Tolkiens Arda – Sveriges stora Tolkienforum

Menar du mig så är det sant eftersom socker ökar förekomsten av de fria radikalerna som förstör cellväggarna. Enligt forskarresultat från bl.a. USA och Europa.

Vad jag undrade var om det är påvisat att socker är skadligare än maja? Har det verkligen gjorts sådana komparativa studier?

Det tror jag inte men så skadligt som socker är och hur det påverkar våra kroppar och vår hjärna så känns det som det endast är de tyngre drogerna som skulle uppfylla kraven att vara skadligare.

Resultatet av överdrivet sockerintag:

Säkert av överdrivet marijuanaintag också. Nåt att skrämma barnen med: Äter du kakor blir du som kakmonstret!

Alltså, man KAN ju röka blad, men då måste man röka mycket mer, kanske 10 gånger mer än om man röker honblommor för att uppnå samma effekt. Och ju mer man röker, desto skadligare är det.


Det handlar inte om att införa ytterligare en drog, för drogen finns och frodas redan på marknaden.

När det gäller socker, vet jag inte om det är farligare än cannabis. Jag sökte och hittade detta där det står att socker är farligare än cigaretter (och därmed farligare än cannabis), men jag vet inte hur pålitligt det är.


Tror du har helt rätt där.

Fast jag har aldrig hört att det är blommorna det gäller när det handlar om gräs och jag har gamla, pålitliga källor. Men sant är ju att det mesta är skadligt vid överintag. Till och med apelsiner![/quote]

Jag undrar vilken undersökning som säger att cannabis är mer ofarligt än tobak? Min privata expert på miljögifter säger att enligt undersökningar håller röken från cannabis väsentligt högre halt av benspyrener än tobaksrök och är troligen mkt mer carcinogen.
Vem säger att det inte lagras i kroppen? det är en fettbindande substans.

I fråga om legalisering så vinglar jag lite, men jag känner som EU inför snus, det finns inget skäl att släppa ytterligare en drogform fri. Det omöjligt att förbjuda etablerade droger som alkohol eller tobak, det är bara en inkörsport för organiserad kriminalitet (se bara effekterna av de höga cigarrettskatterna, eller USA:s förbudstid), men att addera en drog till det legala utbudet är inte så smart.
Å andra sidan är just förbudet en grogrund och finansiering för kriminalitet.

Jag håller med dig Lingling! Det är en vacklande fot man står på. Å ena sidan det å andra sidan det...

Förbjud både alkohol och tobak också istället!

WHO (Världshälsoorganisationen) i en rapport från 1995. Jag tror även att Kanadensiska senaten (se tidigare i tråden) kom fram till samma sak.


Han må vara expert på miljögifter men om cannabis vet han uppenbarligen ingenting. Det finns över huvud taget inga bevis för att cannabisrök kan orsaka cancer, till skillnad från tobaksrök. Annars får du gärna komma med lite vetenskapliga källor som visar motsatsen, att "en expert du känner" påstår något säger nämligen ingenting.

Kan även nämna att cannabis, till skillnad från tobak, går att inta oralt.


Vilken? Cannabis är inte endast ett ämne. De ämnen som kan lagras i kroppen är inte samma aktiva ämnen som skapar ruset utan inaktiva. Återigen, om du fortfarande hävdar motsatsen vill jag se vetenskapliga källor där det påstås att cannabis lämnar kvar skadliga ämnen i kroppen.


Jo, det finns mängder av argument att legalisera cannabis. T.ex. minska skadorna för brukare, bekämpa den organiserade brottsligheten, spara stora summor pengar till samhället, förtydliga skillnaden mellan lätta och tunga droger samt möjliggöra medicinsk användning. Frågan är väl snarare om det finns några argument för att INTE legalisera? Jag har iaf ännu inte hört några vettiga.

Nej tack Túrin. I ett sånt samhälle finns det definitivt ingen plats för en sån som jag.

Stackars Gandalf... och alla hobbitar!

Ehm, har du hört talas om snus och tuggtobak? Nikotintuggummi? (F ö inte nyttigt det heller.)

Källor, jag frågade honom, eftersom han pratat om det tidigare men han gav inte källhänvisningar (Hade dem inte i huvudet på rak arm), men att benspyrener är carcinogena är bevisat, (det är lite som om du ber mig om en källa till var jag hämtat Pytagoras sats ); ditt argument låter otäckt likt tobaksbolagens argumentation, där " det är inte bevisat att just nn-rök är cancerframkallande" trots att man hittat ca 300 olika substanser som var för sig är farliga ...

OK nu: Citerar mail från “min expert” (han har tyvärr just nu bara tillgång till vad som finns på nätet annars rekommenderar jag även Merck Index):


En källa till skillnaden i resultat skulle kunna ha med brukandefrekvens att göra, folk röker och snusar dagligen, cannabisbruk brukar gissningsvis de flesta begränsa till helger eller åtminstone kvällstid, ledig tid - hoppas jag, precis som jag hoppas vad gäller alkohol. Intaget skulle alltså då vara totalt högre för tobaksrök, men dosen vid varje tillfälle högre för cannabis.
Frågan är då om t ex legalisering och ökad acceptans skulle förändra intagsmönstren och öka brukarnas intag?



Se citat ovan.
Den mest kända aktiva substansen i cannabis är THC, tetrahydrocannabinol, den är fettbindande, hydrofob, och alla fettbindande ämnen har en tendens att lagras i kroppen, jämför med dioxiner, pcb, kvicksilver m m, A-vitamin ... gäller fler cannabinoler. (vattenlösliga kissar man ut (som alkohol) - betyder inte att de är ofarliga). Kolla i Merck index. Kvinnor avråds från att banta i samband med graviditet och amning för att för höga halter av sånt som lagrats kan frigöras och skada barnet.



Samma argument (utom det om skillnaden lätta/tunga droger) används för att förespråka legalisering av kokain och heroin och andra narkotikaklassade, olagliga preparat, att det skulle göra livet lättare för brukarna och minska lidande och kriminalitet; det skulle då också t ex bli lättare för terminalpatienter att få heroin och effektiv smärtlindring. Jag känner samma tvekan då. För folkhälsan totalt är det knappast en vinst att öka tillgängligheten, acceptansen och spridningen av en drog till
["Less på sprit och trött på nikotin? Pröva VÅR cannabis, den ---- drogen?" TV3 om 10 år?] lättare eller inte.

Vad jag vet är målen att få ner konsumtionen av lätta droger också.
Tror du att cannabisbruket skulle gå ner om det legaliserades? Att det totala bruket av "lättare" droger skulle gå ner?

Fast koffein och tryptofan har de inte börjat varna för än:)

(Jo, förresten, för gravida, iaf i USA).

Som jag säger min hållning är inte glasklar; jag kan tycka att alla myndiga personer ska vara betrodda med att fatta beslut om vad de tål, inklusive självmedicinera med cellgifter eller stark psykofarmaka om de känner för det, men sedan kan jag fundera på hur väl vi klarar det och hur många som t ex skulle försöka “medicinera” andra m m. och då är jag inte alls säker på att det är vettigt!

THC lagras i hjärnan upp till tre månader sen försvinner det. Och "lagras" menas att det avklingar dag för dag. Du känner heller inte av det nämnvärt förutom en viss trög uppfattningsförmåga.

Kaffe är mycket farligt för bukspottskörteln och kan ge upphov till både cancer, magsår och utlösande av stresshormon. Förr när jag drack kaffe så fick jag nästan alltid panikångest...

Låter som ett starkt skäl att inte vilja ha en cannabisbrukare på en verkstad eller t ex ett sjukhus, på samma sätt som jag inte skulle vilja arbeta ihop med en bakfull alkoholbrukare där.



Är det koffeinet eller andra substanser, t ex beroende på rostningen?
Själv har jag aldrig börjat med kaffe, men teperioder har jag! Misstänker att mitt rökta inte är så nyttigt, det heller.
Koffeintabletter har tydligen en och annan lyckats må rätt dåligt av och få ångest som du beskriver. Varit poppis bland tonåringar i perioder.