Tolkiens Arda – Sveriges stora Tolkienforum

Tolkien skulle säkert gilla en TV-serie bättre. Spelar det någon roll? Han skulle fortfarande sagt att den var dålig jämfört med hans bok. Jag håller med honom, ingen film/tv-serie kan leva upp till boken.

En Tv-serie skulle säkert göra boken mer rättvisa. Betyder det att filmen/serien är bättre? Lär er att skilja på film och bok medium. Jag förstår och håller med er om att vissa ändringar i filmerna är onödiga och vissa scener från böckerna är väldigt saknade. Men bara för att någonting gör sig bra i en bok betyder inte det att det är bra som film/serie.

Nej du en TV-serie skulle inte alls slippa undan alla "äckliga, löjliga hollywood - klichéer" eftersom den är ännu mera piskad till att lyckas än en film är så måste man köra med säkra kort. Det finns vissa "Hollywood" saker som man kan störa sig på i filmen men som man måste acceptera om man vill ha en storslagen och effektfylld film. Vill du ha en filmserie som är helt trogen? Se inte på någon film eller serieversion, läs boken.

Jag tror att de flesta filmbolag var tveksamma till att splatterkungen Peter Jackson skulle kunna regissera filmerna, därför tyckte de att det var ett riskabelt projekt. Hade däremot Steven Spielberg vandrat ner för gatan hade nog de flesta filmbolag kastat lasso för att hiva in honom att göra Sagan om Ringen. Med tanke på att Sagan om ringen böckerna är bland de mest sålda och populäraste genom alla tider så var det nog många som skulle gå och se dem oavsett kvalité.
För oss som hängt med i Peter Jacksons karriär sedan 80-talet och sett vad han kan göra var det inga tveksamheter. Med P.J. vid rodret var det givet att Sagan om Ringen skulle bli en kassasuccé.

Nu tycker jag dock att vi kommit bort ifrån ämnet!!!
Så i fortsättning var snäll och besvara eller kommentera bara dessa frågor.

1. Har P.J. lyckats överföra böckerna till film?
2. Om han har kunnat behålla böckernas stämning och "hjärta"?
3. Är hjältarna och skurkarna trovärdigt representerade eller ringaktade?
4. Ser Midgård ut som det skall göra?
5. Var ändringarna för stora för att kunna accepteras?
6. Har P.J. gjort sitt bästa under de förutsättningar han varit tvungen att arbeta utifrån?
7. Bör P.J. hängas från närmsta grantopp?

åter till ämnet

1. Har P.J. lyckats överföra böckerna till film?
2. Om han har kunnat behålla böckernas stämning och "hjärta"?
3. Är hjältarna och skurkarna trovärdigt representerade eller ringaktade?
4. Ser Midgård ut som det skall göra?
5. Var ändringarna för stora för att kunna accepteras?
6. Har P.J. gjort sitt bästa under de förutsättningar han varit tvungen att arbeta utifrån?
7. Bör P.J. hängas från närmsta grantopp?
_________________

Jag börjar med fråga 7 och svarar att det bör han absolut inte göra.
6. han har absolut gjort det bästa, dock så har hans eventuella??? krigsintresse tagit lite mer överhand än jag anser var rimligt.
5. Jag tycker ändringarna var acceptabla, dock inte alla bortplockningar
4. En del av det stämmer riktigt bra, en del andra saker är bättre och en del sämre. *S*
3. Orcherna är absolut trovärdiga. Shelob hade jag trott skulle vara ruskigare.
2. Han har gjort både och. Fylke lyckas han bra med, dock förlöjligar han en del scener med ex hobbiten som petar sig i örat (blä) krigsscenerna som är för många tar udden av det sagolika och mysiga.
1. Ja, många gånger riktigt bra, andra gånger lite mindre bra. Men mkt sevärda är de ju.

1.Ja, ganska bra.
2.Nej, den stämningen är otroligt svår att skapa.
3.Sådär det är olika för olika roller
4.Ja till viss del men Tolkien nämner en otrolig massa floder,bäckar och åar som inte syns lika ofta i filmerna. Sen är det sällan natt.
5.Ibland, jag ogillar de helt onödiga ändringarna.
6.Det har han säkert.
7.Nej, han kunde istället få lite åsikter på filmerna och i lugn och ro förklara ändringarna.

1: Halvvägs. Men med så många ändringar från historien så dras betyget ned ett snäpp.

2: Nej. Filmerna är för grunda; de förmedlar inte djupet lika bra. Kanske för att biobesökarna inte vill utmatta hjärnan med lite tänkande...

3: I ettan är Orcerna bara väsande vildar utan något civiliserat bettende; även om man ser i resten av böckerna att de faktiskt är någolunda civiliserade. Aragorn är trovärdig men han verkar för skymd. Legolas är för skicklig för att vara trovärdig. Vore fler alver som honom skulle Morgoth vara störtad så fort Noldor mötte honom. Gimli är bra i ettan och trean men i tvåan är han bara en komisk bifigur. Boromir är inte lika stolt i filmen som han är i boken. Arwen verkar för ung för sin ålder. Sauron är inget öga.

4: Nej; Midgård är på tok för litet. Speciellt Mordor var extremt förminskat. Men i utseendet är den biten det enda som jag kan klaga på. De har lyckats fånga en bra tolkning av hur Midgård ser ut. Men det är inte sagt att det är den ultimata versionen.

5: Vissa ändringar var för onödiga. Speciellt ändringarna i tvåan gjorde mig extremt ilsken. Filmerna skulle klara sig utan hälften av ändringarna som fanns.

6: Ingen komentar.

7: Inte för att det är dåliga filmer utan för att det är för mycket ändrat. Men då ska fler än han springa ut. Han är bara en regisör som är beroende av alla runt om kring honom.

Men borde inte en åttonte fråga komma? PJ säger att det fanns så mycket att filma i New Zeeland. Men skulle inte Sverige kunna bli en bra inspelningsplats. Vi har ju trots allt mycket av det som New Zeeland har. Kanske någon av er vill få ett bidrag av mig (10 kr) och göra en SVENSK version av Ringenfilmerna

Akta er för för mycket röd färg. Det är = ignorans från många sidor.

1.Ja

2. Inte allt men hyfsat bra.

3. Alla karaktärer ur FoTR är finfina sedan blir det lite knöligt med Faramir och även Denethor till viss mån. Angående orcherna har jag sett att vissa tycker att de är för dåliga. Jag håller med om att Strider vs 100 Uruks är lite överdrivet och att Legolas snittar upp orcher medans han står på händer och jonglerar samtidigt är heller inte helt trovärdigt men om man bortser från det så tycker jag att fienderna är på tok för bra. Man ser nästan ingenting av det som i boken är ganska tydligt nämligen att orcherna är skraja för nästan vad som helst. Tuta lite i ett horn och de gör i brallan direkt. I böckerna är det antalet som gör fienden så stark men så fort det inte är nån hjälte som slåss i filmen så får de snälla soldaterna råpisk. Förutom orcherna har vi tex trollen och olifanterna som enligt min mening båda är på tok för stora för att de ska gå att ha ihjäl dem på ett trovärdigt sätt. Jag har alltid föreställt mig Olifanterna som bara något större än vanliga elefanter. Nu vet jag att det visserligen finns vissa scener där man ser att orcherna blir skraja men ta tex när gimli tutar i hornet i helms klyfta? ingen reaktion alls från uruk-haiarna..synd. Jaha den punkten blev nog lite längre än vad jag hade tänkt mig.

4. Midgård ser helt fantastiskt ut men jag håller med om att det känns som om resorna blivit mycket kortare. De borde ha lagt in fler scener där man ser att de slår läger eller färdas nattetid eller nått sånt...

5. Svårt att säga om man kan acceptera dom eller inte de är där och filmerna är bajsbra i alla fall. Jag tycker nog som de flesta här, ju närmare boken man kommer desto bättre.

6. Självklart har han gjort sitt bästa, om det blev tillräckligt bra är en annan fråga. Jag blir alltid lika imponerad varje gång jag kollar på extramatrialet till EE versionerna.

7. Nej möjligtvis käkas upp av en huorn eller nått....

Angående Sverige som inspelningsplats... ähem vad jag har sett så har vi inget av det som Nya Zealand har. Eller vänta... kaknästornet har ju vissa likheter med Isengård och Lothlorien skulle nog funka som en fin tallhed... Dimmiga bergen och Caradhras typ Sälen kanske? Nej jag hoppas ni skämtar.

Sluta larva dig, har du (Wee Mad Arthur) överhuvudtaget rest runt i Sverige utanför städerna. Här hittar du så gott som alla miljöer som finns på Nya Zeeland. Jag tror t.ex. att Skånes sköna land skulle beskriva böckernas Rohan bättre än P.J. klipplandskap (även om det var mäktigt att skåda). I Norrland hittar du alla berg, älvar (floder) och skogar du någonsin kan behöva för en inspelning. Tänk också på att många av inspelningsplaterna är datagjorda och scenuppbyggda så dessa behöver inte finnas fysiskt i naturen.

1. Nej.
2. Definitivt inte.
3. Bortsett från Gandalf, Saruman och Pippin så är personerna inte trovärdigt representerade
4. Det enda riktigt bra med filmerna: miljöerna. Amon Sûl var dock lite löjligt. Att PJ dessutom är inkapabel att göra mörka scener drar också ned på betyget.
5. Ja, definitivt.
6. Nej.
7. Först ska han be om ursäkt. Sedan får vi se.

Jag har rest ganska mycket i Sverige (utanför städerna) men jag kan absolut inte säga att jag varit överallt. Av det jag har sett så kan jag inte hålla med om att Sverige skulle vara en bra inspelningsplats. Skandinaviens bergskedja är alldeles för platt för att kunna göra bergen i LOTR rättvisa. Jag håller med dig om att det skulle ha gått att hitta ett bättre Rohan än vad PJ fixade och vad gäller Skåne kan jag inte uttala mig eftersom jag inte sett de delar som du pratar om.

Egentligen kan jag inte säga om Sverige är bättre eller sämre än Nya Zeeland eftersom jag inte varit där men när jag läser böckerna så far tankarna lite längre bort än till Norrland och skogarna där. Inget ont om svensk natur men det känns inte som Sagan Om Ringen för mig.

Mina åsikter:

1. Har P.J. lyckats överföra böckerna till film?
Ja och, inte förvånande, nej. Han har överför delar av boken mycket troget till filmen. Annat är sådant som man retar sig svårartat på. Men han har lyckats göra en mer än godkänd tolkning av Midgård och Sagan.

2. Om han har kunnat behålla böckernas stämning och "hjärta"?
Återigen, samma som föregående. Vissa delar får jag exakt samma känsla som i boken. För att ta den senaste filmen gäller den Rohirrims anfall och Frodo och Sams sista push uppför berget. Andra saker bryter stämmningen på ett tråkigt sätt, men det kanske är tur. Jag skulle få hjärtsvikt om jag var så uppe i varv som under Rohirrims anfall hela filmerna.

3. Är hjältarna och skurkarna trovärdigt representerade eller ringaktade?
Vissa är mycket bra gestaltade: Saruman, Gandalf, Theoden, Frodo och Sam i sista delen. Saurons strålkastaröga, Denethors mumlande vettvilling, Gimli och Legolas är mindre bra.

4. Ser Midgård ut som det skall göra?
För litet! Say no more. Men jag tycker miljön/naturen som sådan är precis så storslagen och "ung" som man får intryck av i boken.

5. Var ändringarna för stora för att kunna accepteras?
Nej, inte om man accepterar att filmerna är en tolkning av Tolkien, och inte evangeliet på alviska. Dessutom var jag dödsförskräckt när jag först hörde att det skulle ske en filmatisering av Sagan, och tycker fortfarande att det finns så många ohyggliga alternativa filmatiseringar som kunde gjorts att PJs version är riktigt bra.

6. Har P.J. gjort sitt bästa under de förutsättningar han varit tvungen att
arbeta utifrån?
Vissa delar kunde givetvis gjorts bättre, men så är det i all mänsklig verksamhet, från filmatiseringen av en bok (med ovanligt fundamentalistiska läsare) till en doktorsavhandling. Sammantaget är filmerna ett stycke filmhistoria.

7. Bör P.J. hängas från närmsta grantopp?
Nejdå.

A propos svenska Midgårds-miljöer:
Döda träsken var misstänkt likt vissa partier av fågelsjön Hornborgasjön innan den höjdes och blev en "riktig" sjö. 30 kvadratkilometer av vass, halvdöda risiga buskar, gläntor med starrtuvor och en massa små vattensamlingar, alltihop ett riktigt stinkande döende träsk. De enda kadavren i det var dock från älgar som gått ner sig och drunknat i kanalerna. Luktade för all del illa nog, men irrbloss var det ont om, om man inte räknar lysmaskar förstås. Men en dimmig morgon i november väntade man sig nästan att möta Gollum.

Men jag får nog hålla med: Sveriges natur är inte tillräckligt storslagen och dramatisk för Sagan. Bergen för små, de öppna vidderna för små, allting är alldeles för brukat, om ni förstår mig. Sverige har helt enkelt ingen vildmark kvar. Tillochmed våra fjäll, som nollåttor och andra fåkunniga kallar Europas sista vildmark och annat strunt, är ett kuturlandskap fullt med spår av samernas nomadiserande liv. Möjligen skulle Österlen kunna platsa som Fylke, men annars... nej.

Angående argumenten att Sveriges berg är för små så kan jag efter åtskilliga fjällmarscher påstå att de är jävligt mäktiga (ursäkta svordomen).
Vildmarken börjar dessutom 1 km från min dörr...

Jag har också gått i fjällen en hel del. Riktigt högalpin terräng (ja, jag har även sysslat med bergsklättring) finns egentligen bara allra längst i norr, vid Kebnekaise, samt vid Helags och Sylarna i Jämtland. De är fortfarande ingenting om man jämför med Alperna eller Klippiga bergen, till exempel. Caradhras är ett bamseberg, inte alls som Keb.

Närmsta vildmark (större landarealer med av människans oexploaterad natur) finns i Ryssland, iallaafall om vi pratar i termer av ekosystem och biologiska biotoper.

Kanske läge för en ny tråd om detta ämne?

Vi kan väl avsluta diskussionen om Sagan om Ringen kunde spelats in i Sverige med att säga att vissa tror medan andra inte tror att det skulle gå att genomföra. Dessutom är diskussionen egentligen meningslös för det kommer inte att spelas in någon officiell Tolkien film i Sverige.

Sant, sant. Men det var lite intressant.