Tolkiens Arda – Sveriges stora Tolkienforum

Vi kan snart göra en slutgiltig bedömning om Peter "Braindead" Jackson har lyckats göra en lyckad filmatisering av Tolkiens "Sagan om Ringen"-trilogi. Allt som fattas är Sagan om Konungens Återkomst Extended Edition. Men innan detta kan göras tänkte jag tjuvstarta debatten med detta inlägg.

De självklara frågorna som uppstår är om P.J. har lyckats överföra böckerna till film? Om han har kunnat behålla böckernas stämning och "hjärta"? Är hjältarna och skurkarna trovärdigt representerade eller ringaktade? Ser Midgård ut som det skall göra? Var ändringarna för stora för att kunna accepteras? Har P.J. gjort sitt bästa under de förutsättningar han varit tvungen att arbeta utifrån? Bör P.J. hängas från närmsta grantopp?

Jag tänkte ge min helt personliga åsikt i frågorna, so let´s go!

Har P.J. lyckats överföra böckerna till film?
Svar: Ja, att vi kunnat se filmerna både på bio och DVD/video betyder att han rent fysiskt har lyckats. Var resultatet lyckat? Både ja och nej, som de flesta andra har jag mina favorit- respektive hatscener men överlag tycker jag han har lyckat. Karln har ju förtusan gjort något som ingen annan ens vågat drömma om och bara det kräver vår respekt.

Om han har kunnat behålla böckernas stämning och "hjärta"?
Detta är väl det mest diskuterade ämnet av dem alla. Har Tolkiens Midgård överlevt Amerikansk (Nya Zeeländsk) kommersialism. Här har vi nog alla olika åsikter. Han har väl kanske inte precis lyckas överföra Tolkiens Midgård utan istället presenterat en mer personlig tolkning. Är hans tolkning bra eller dålig och skulle han överhuvudtaget få göra som han gjorde. Till detta kan jag bara säga; jag är nöjd med resultatet.

Min personliga favoritscen i trilogin är när Gandalf anländer till Fylke och Bilbos fest. Här tycker jag att P.J. har träffat mitt i prick, hobittarna är och lever precis som jag föreställde i boken. Bra var också att denna scen inte var hopplöst nedklippen.
Min personliga hatscen(er) i trilogin är tillbakablickarna med Arwen. Dessa kändes totalt onödiga och jobbiga. De var inte dåligt filmade utan sänkte mer tempot i filmen och kändes som något malplacerat. De verkar endast existera för att åskådarna inte skall glömma bort Aragorns stora kärlek till Arwen.
Vilka scener tycker ni att P.J lyckas respektive misslyckats med?

Är hjältarna och skurkarna trovärdigt representerade eller ringaktade?
För att kunna besvara denna fråga bör vi dela upp den i två delar nämligen utseende och personlighet.
Ifråga om utseende har väl P.J lyckats med karaktärerna. Att Saurons öga skulle bli ett hett diskuterat ämne hade jag inte räknat med och ifråga om utseende är väl Sauron den mest ifrågasatte av alla karaktärer. Dock har P.J inte sparat några kostnader när det gäller utrustning, vapen, kläder, smink, spetsiga öron, hobbitfötter m.m.? Vi måste också komma ihåg att Tolkien själv inte beskrev sina karaktärer allt för noga. Vi vet ju inte ens om vilken hårfärg den gode Legolas har. Så på denna avdelning får vi nog ge P.J godkänt.
Ifråga om personlighet så är det många som har ändrats. Mest kända exemplet är nog Faramir och hans personliga dragning till ringen. Var det ett nödvändigt ändring? Svar Nej och jag tror det är många som håller med mig. Däremot är Gollums dubbelnatur väl personifierat. Jag hade faktiskt lite svårt att förstå mig på Gollum innan jag såg filmerna. Överlag måste vi nog ge P.J knappt godkänd i betyg.

Ser Midgård ut som det skall göra?
Här tycker jag att P.J. lyckats mycket bra. Jag häpnar över dussintals platser som Morias grottor, Edoras kungliga sal och självfallet ondskans hemvist Barad-dûr. Visst kan vissa saker kännas datagjorda men överlag köper jag läget. Detta kan vi nog tacka för att P.J. har använt sig av s.k. "Bigatures". Jag tror att ingen inom en snar framtid kan göra detta bättre.

Var ändringarna för stora för att kunna accepteras?
Hur jag än svarar på den här frågan kommer jag nog att stickas i ryggen av många för vissa tycker att Tolkiens ord skall följas slaviskt och andra är inte så hårda på den punkten. Kan man köpa att Tom Bombadil (återigen) klippts bort? Kan man acceptera att Glorfindel har bytts ut mot Arwen? Kan man vända andra sidan till när alverna marscherar in i Helms deep? Kan man förlåta när de dödas armé sveper in i över Pelennor fields och gör processen kort med Saurons orcher?
Jag tror att vi alla kan säga; så hade inte jag gjort det. Därmed kan vi inte inte heller vara allt för hårda mot P.J. men självfallet kunde det ha gjorts annorlunda!

Ett annat sätt att granska detta ifrån är jämföra med andra böcker som har blivit till film. Kommer i första hand att tänka på James Bond filmerna som skilde sig rejält från böckerna. I vissa fall var det bara titeln som överlevde från bok till film och ser man det från detta håll kan vi lugnt konstatera; det kunde ha varit värre!

Har P.J. gjort sitt bästa under de förutsättningar han varit tvungen att arbeta utifrån?
Jag kan nog lugnt påstå att ingen har slitit så hårt som P.J. under 10 års tid för att göra ett filmverk så bra som möjligt. Möjligen kanske Stanley Kubrik (men det är en helt annan diskussion). P.J. har använt sig av de bästa resurserna som finns att tillgå och har spenderat hutlöst mycket pengar på små detaljer som kanske syns under en sekund under hela trilogin. Om inte det kommer från hjärtat så vet jag inte vad som gör det.

Bör P.J. hängas från närmsta grantopp?
Här ropar nog många JA, dock tror jag det är fler som ropar NEJ. Fick vi Tolkiens Sagan om Ringen? Kanske inte men vi fick något större, något härligt, något oförglömligt. Till er som vill hänga P.J. och tycker filmerna är skit har jag bara en sak att säga; se inte filmerna, diskutera dem inte och häckla inte de som tyckte de var bra. Låt oss som tyckte filmerna var bra vara i fred så låter vi er som i er enfalld tror att filmerna går att göras mycket bättre vara i fred.

Vi är minst lika enfaldiga som du är! Du är ingen domare som ska säga hur enfaldig jag är. Alla filmer kan förbättras!

Nej; vi är nog mindre enfaldigare än vad du är. Du är enfaldig, extremt enfaldig, som tror att PJs version med allt i den är den perfekta. Det är den knappast! Hans Midgård är hans Midgård och den Midgården är kanske inte det midgård som Tolkien såg! Filmen skulle lika gärna kunna filmas i Sverige. Nähä? Har du gått på vad PJ säger om att
Han inte kunde hitta en bättre plats.

Se t.ex. Balrogen. Vem har sagt att han är den sanna balrogen. Folk som inte har styrka nog att hitta sin egna tolkning eller?

Visst var det ett försök till en bioverison. Men måste man ändra så mycket på en filmatisering?. Filmatiserar man en bok så måste man följa boken fast. Annars har man bara stulit bokens namn på sitt eget manus som BARA är baserat på boken.

"Jag tror att vi alla kan säga; så hade inte jag gjort det." Jag kan säga att min film skulle hålla boken sannare. Vad får dig (i DIN ENFALD) att säga att jag skulle svära på att PJs version är sann? Vad får dig att säga att jag skulle ta in alverna i Helms klyfta? Inget förutom ett adjektiv som kallas enfaldig.

Klaatu och Arwens vän: Var vänliga och respektera forumets regler. Läs här. Håll god ton, respektera varandras åsikter och avstå från personliga påhopp. Låt inte en intressant debatt förstöras redan från början genom att provocera och kalla varandra enfaldiga.

Fëanor håller med sin nyfunna hjälte/inna Arwens_vän

Du kan inte ha mer fel. Film är film och bok är bok. Man kan inte följa en bok fast om man skall filmatisera den. Vill man ha det som i boken så skall man läsa boken. Jag tycker att saker som att Tom Bombadil inte är med är helt rätt drag av PJ. Å andra sidan så tycker jag att det är helt fel att ta med alverna vid Helms Deep. Jag tycker att man skall följa boken så nära som det går, men vissa saker måste tas bort och vissa saker måste ändras därför att man ser på litteratur och film på helt olika sätt.

Oj, oj, oj, här blev det hett på en gång. Trodde inte att jag var så provocerande när jag startade den här tråden.

Arwens_vän: Allvarligt talat, jag vet inte om du driver med mig eller om talar sanning. Jag utgår från det sistnämnda och skall besvara din kritik:


Håller med dig att alla filmer kan förbättras. Och det där med"enfaldiga" var menat till de mest extrema som tyckte att ALLT precis ALLT i filmerna var dåligt. Jag känner tyvärr några sådana men lika glad är jag för det.


Var har jag skrivit att P.J. version är perfekt. Jag tycker däremot att han gjort ett gott hantverk och det är inte samma sak. Håller med dig att filmerna lika gärna kunde spelas in i Sverige (tänk om det hade varit så).
P.J. citatet hade jag aldrig hört förrän du sa det.


Balrogen beskrivs som en varelse av skugga och eld. Med detta i åtanke kan den egentligen se ut hur som helst. P.J. valde sin Balrog och den är 1.000 gånger bättre än Bakshi's lejonvariant enligt mig. Men varför diskuterar vi Balrogen egentligen?


Håller inte med dig. Gör man en TV-serie kan man vara mycket mer nogrann dock lär man inte få samma budget att leka med. För fler vettiga kommentarer läs Gandalfs inlägg.


Här vet jag inte riktigt vad du är ute efter Arwens_vän men en sak är iallafall säker. Din version skulle följa böckerna mycket bättre än P.J. gjorde.

Nu över till Katarina:

Jag kan inte se att jag brutit mot dem. Dock kanske "enfalld" inte var det bästa ordvalet genom tiderna och jag ber om ursäkt. I min enfalld trodde jag att ingen skulle ta åt sig.

Gandalf: Du är lika vis som en maia bör vara.

Nej, jag tycker inte att du brutit mot reglerna. Jag tyckte att ditt debattinlägg var jätteintressant! Men att du, precis som du själv säger, inte valde det bästa ordet för att beskriva dina eventuella meningsmotståndare. Och mycket riktigt blev det ju provocerande. Jag ville med mitt inlägg snabbt stämma i bäcken, för att förhindra att debatten inte spårade ut i en argumentation kring "enfald" i stället för den intressanta sakfrågan. God fortsättning med debatten!

Jag anser att filmerna är bra. Böckerna är överlägset mycket bättre och filmerna är fyllda av onödiga ändringar men som helhet tycker jag att PJ har lyckats med tanke på alla höga förväntningar på filmerna.

Säger jag i min enfald .

Visst; jag kanske tog åt mig för mycket med att kallas enfaldig och det kanske märktes... Sen hade jag nog misstolkat vad du ville mena med inlägget...

Du har faktiskt helt rätt. Ingen har kunnat göra en bättre version av PJs tolkning och ingen ska försöka göra det heller. Hans film är nästan perfekt förutom det som alla filmatiseringar lider av; nämligen tolkningar. Han och hans gäng har inte kunnat göra det bättre. Jag måste medge att det är den bästa tolkningen som jag har sett av böckerna (men konkuransen är inte så hård).

Det som fick mig lite att reta upp mig var att jag skulle göra filmen exakt som han. Men jag skulle knappast kalla dig enfaldig om jag inte tog åt mig... men det gjorde jag. Ursäkten är helt förlåten och det känns skönt att du inte kallar mig mig enfaldig...

Många hade innan filmerna kom sagt att det var omöjligt att göra en film av LOTR, som var "rättvis" mot boken. Efter att nu äntligen ha sett alla filmerna, håller jag med. Inte för specialeffekternas skull. Utan för att man inte hinner få med tillräckligt mycket på ca: nio timmar. Jag känner det inte som att jag ser LOTR när jag tittar på filmerna. Jag känner det som att jag ser en lång resumé av boken. Jag hade nog hellre sett att det gjorts en tv-serie av boken. Då hade vi kanske inte fått så fina specialeffekter. Men vad gör det? Det är historien som är det viktigaste. Min poäng är hursomhelst, att hur PJ än hade gjort, så skulle jag inte ha blivit riktigt nöjd, pga. att 9 timmar är för kort tid. Så allt mitt missnöje (och andras också) kan inte skyllas just på PJ, utan på tiden.

Angående om Midgård ser ut som det skall göra. Både Ja, och Nej. Många av miljöerna är bra gjorda. Men det som är riktigt dåligt, är hur Midgård har krympt. Osgilath såg i filmen ut att ligga ett par hundra meter bort från Minas Tirith, och Mordor ett par kilometer. Och skall verkligen Mordor bara vara stort som en fotbollsplan? Ännu en sak jag stör mig på är att det aldrig blir riktigt mörkt någonstans. Som i Moria, eller Honmonstrets grotta. Karaktärerna kunde i boken bara se några meter omkring sig, när Gandalf annvände sin stav till att lysa upp. I fimen är det inge problem att se en grottvägg 100 m bort. Men det hade inte varit nåt kul ifall man knappt såg nåt kanske nån tänker. Det håller jag inte med om. Jag tror det hade blivit mer spännande om det varit mörkare. I Bröderna Lejonhjärta när de skall rädda Orvar i Katlagrottan, är det mycket mörkare än i Moria. Och jag tycker det är mycket bättre.

För övrigt kan jag säga att jag inte tycker en enda scen är bättre eller ens lika bra i filmen som i boken. Många gillar krigsscenerna i filmerna, och tycker nog det är bättre än i boken. Inte jag! Visst gillade jag slaget på Pelennors fält i filmen. Men inte på långa vägar kan det mäta sig med hur det är i boken. Jag riktigt rös när jag första gången läste hur fienden kastade in människohuvuden i Minas Tirith. Det blev inte alls samma stämning när det gjordes i filmen. Slagen blev heller inte lika storslagna i filmen, inte lika mäktiga. Till exempel när Gandalf möter Stornasse vid porten. Snacka om att det är häftigt. Synd att inte det var med i filmen.

Den bästa scenen i ROTK-filmen, var när Theoden kom till undsättning vid Pelennor. Det är ett ställe där jag verkligen tycker att filmen fångar storslagenheten från boken. Men även det kunde ha gjorts bättre. Varför kunde inte Theoden ha fått blåsa i sitt horn så att det sprack, och ropa så högt som ingen annan dödlig gjort förut? Det hade ju varit pricken över i:et.

En av de sämsta sakerna i striderna, är hur de slåss. Om t. ex. tio orcher omringar Aragorn, så vinner Aragorn ändå, eftersom orcherna bara står där och väntar på att få huvet avhugget. Även i boken är Aragorn, Gimli med flera duktiga krigare, som inte har några problem med att döda ett par orcher. Men i filmen är det inte hjältarna som framstår som duktiga, utan orcherna som framstår som urusla. Det är ju inte så i boken, att trettio orcher omringar en av huvudpersonerna, och så lyckas huvudpersonen döda alla. I boken är det så att huvudpersonen möter några orcher i taget, och om det är trettio stycken, så har huvudpersonen antagligen ett tjugotal egna soldater till sin hjälp. Hjältarna behöver ofta inte ens finta orcherna i filmen, de bara slår mot de, och nästan aldrig lyckas orcherna parera. Det märks att det bara är statister som slåss dåligt med flit, för att våra hjältar skall kunna vinna utan problem. Detta tycker jag är en viktig sak att ta upp, för det gör att filmen framstår som mer oseriös och Hollywood-aktig.

Har Peter Jackson lyckats fånga Midgårds anda i filmen? Nja, lite halvt. Miljöerna bidrar till den saken, men jag tycker ändå inte att det känns riktigt som Midgård. Den största anledningen till att det inte känns så, tror jag är den Hollywood-anda som finns i filmen. Det är synd att Peter Jackson och hans medarbetare låtit sig påverkas av ”Hollywoodstilen” Som t. ex. det jag har skrivit ovan, om hur fjantigt enkelt våra hjältar dödar sina fiender. Det är väl så mycket Hollywood det kan bli? Eller att en person efter att han/hon nästan blivit dödad, kan slänga ur sig nåt dåligt/bra skämt. Då blir det oseriöst och komediaktigt, allvaret försvinner. När personen slänger ur sig ett sånt skämt, så är det näst intill omöjligt att föreställa sig att han/hon verkligen var i fara, eller att det är på riktigt. För i verkligheten (Tolkiens värld är väl en slags verklighet?) är man nog inte på skämthumör efter att man nästan dött. Det gör helt enkelt att man inte kan tänka säg att det verkligen är i Midgård någon säger så, och man förstår att det i själva verket är en film. Liknande händelser som den jag beskrivit finns gång på gång i alla filmerna. Men de hör inte hemma i vårat mystiska, vackra, storslagna och sorgliga Midgård. När jag tänker efter, så tycker jag nog att dessa Hollywood-scener är det sämsta i hela filmerna.

Trots allt så är jag glad att filmerna gjordes. Inte minst för att miljontals människor (däribland jag själv) fått upp ögonen för LOTR pga. de.

Arwens_vän: Så vi är vänner igen, hurra...


Jag med. En välproducerad mini-serie med 1 timmes avsnitt varav varje bok hade 12 avsnitt hade varit super...


Håller fullständigt med dig. I första filmen kändes resandet som ganska långt medans i sista kändes det som om Frodo och Sam skulle ut på söndagspromenad.


Det finns väl en liten risk att det blir av i Extended Edition. Jag hoppas då på det.


Theoden fick iallafall filmhistoriens tuffaste "pep-talks" genom alla tider. Till och med jag hade ridit med honom om jag kunnat. Han slår Aragorns sluttal med hästlängder.


Återigen kan jag bara hålla med dig. Första gången jag riktigt störde mig på detta var när Aragorn ensam går till anfall mot cirka 100 Uruk-hai vid Amon Hen (slutet av första filmen). Aragorn må vara en hjälte av stora mått men 100 uppretade och välbeväpnade orcher hade han inte ensam kunnat klara av.


Jag tror inte han hade fått göra filmerna om de inte var efter Hollywoods standardmall 1A. Det tragiska med detta är att så gott som allt som görs i Hollywood måste göras efter kommersialismens väg så att filmbolagen kan tjäna så mycket pengar som möjligt. Vart tog filmkonstnärerna, risktagarna och de omutbara vägen? Svar Hollywood köpte dem eller släppte inte in dem.
I en personlig not hade jag fördragit mer realism, tagit bort det mesta av humorn (speciellt den som levererades av stackars Gimli) och lagt in mer av hjältarnas blod, svett och tårar.


Jag med.

Jag är på det hela taget mycket nöjd med filmerna. Visst hade mycket kunnat göras annorlunda (dock kanske inte nödvändigtvis bättre) men helhetsintrycket är ändå att detta var det bästa vi kunde hoppas på. Jag har svårt att tänka mig att någon annan skulle vågat eller klarat av att göra det bättre under liknande förutsättningar. Risken är mycket större att det hade blivit sämre. Tids nog kanske vi får se andra filmatiseringar av Midgård, men just nu är jag bara enormt lycklig att jag fått uppleva detta fantastiska projekt omsättas i verklighet. De enda allvarliga misstag jag tycker Jackson & co. har gjort sig skylidiga till är att inte fullt ut våga förlita sig på originaltexten och att de ibland har underskattat publiken med onödiga flashbacks och skrivningar på näsan. Publiken gillar inte att bli idiotförklarad och har svårt att förlåta sådant. De får gärna stryka i texten och flytta omkring repliker och händelser men jag tycker Jackson skulle avhållit sig från rena tillägg och förändringar som det inte går att finna stöd för i Tolkiens text. Att inte göra det är att brista i respekt för verket och sätta sin egen personliga präglingsrätt främst. Man kan väl, om man vill vara riktigt elak, säga att Jacksons filmversion är lite som en Ohlmarksöversättning, yvig och behäftad med en mängd småfel, men dock en duglig skröna flyhänt och fritt återberättad.

Tenderfoot: Tyvärr är det allt för många regissörer som underskattar publikens intelligens. En av få som inte gjorde det var tidigare nämnda regissören Stanley Kubrik som vann en stor och trogen publik som följde hans filmer genom åren. Heder åt dem och åt honom.
Onödiga flashbacks och skrivningar på näsan får vi se som en konsekvens för att alla ska förstå filmerna eftersom alla inte har läst böckerna. Rent tekniskt kunde väl P.J göra en DHFE = DIE-HARD-FANS-EDITION som bara är till för de fanatiskt "troende".

OBS: DIE HARD = Fanatiskt fans, inte fans av "Die Hard" filmerna.

Jag tycker att det hade varit kul om filmerna hade varit längre. Men jag tror att om det hade blivit en TV-serie så hade den haft en budget snäppet över Xena eller Herkules, och det tror jag ingen vill ha. Nej vi skall vara glada att det blev tre filmer istället för de två som PJ från början tänkte göra eller den enda film som Miramax ville att han skulle göra. Att få drygt 11 timmar av Lord of the Rings i högkvalitativ film underhållning med bra effekter, skådespelare m.m. är mer än jag vågade hoppas på.

Jag med. En välproducerad mini-serie med 1 timmes avsnitt varav varje bok hade 12 avsnitt hade varit super...

Japp; jag gillade inte när hans enda uppgift i TTT var att få publiken att skratta. Självklart skulle det vara en Dvärg som skulle bli "the comical side-kick". Jag blev besviken eftersom Gimli i boken var väldigt ädel på sitt sätt och väldigt skicklig. Nu dödade alven orcer i drivor medan Gimli hade svårt att hålla sig i hästen. Sen skrattar folk åt honom!!!

Jepp; mindre antal alver i tvåan och mer stämning!