Tolkiens Arda – Sveriges stora Tolkienforum

Lite off-topic, men jag har blivit upplyst om att den ursprungliga innebörden av uttrycket "öga för öga, tand för tand" är måttfullhet vid bestraffning. D.v.s. att man bara får ta ett öga för ett öga, etc. Innan hade tydligen hämnden ofta tagit sig orimliga proportioner, och detta påbud var alltså ursprungligen ett försök att stävja att folk tog lagen i egna händer.

Alltså är det någon här som vet hela händelseförloppet, jag har ingen riktig koll på det.
Två killar i bussen snackade om det i förrgår och det verkade som om en av dem hade uppfattat det så här:
Danskarna publicerar bilderna - Muslimer blir arga - Norge och Sverige går in och försvarar Danmarks beteende - Muslimer blir arga på Norge och Sverige också - Norge och Danmark vill dra tillbaka sina trupper från Irak - USA lovar att hjälpa till - Muslimer blir ännu mer arga - Fler tidningar publicerar bilderna osv...

Det började väl med att någon skulle skriva en bok om honom och sen när han/hon letade efter bilder kontaktade han/hon Jyllandsposten och den i sin tur bad några tecknare om att de skulle måla sen bild av muhammed. Alla bilder är inte karaktyriserande(stavas det så?) men några.

Och där rök det danska konsulatet i Beirut. Undrar vad som står härnäst på tur.



Där ser man man, man lär sig något nytt varje dag.

Den här konflikten har ju helt klart gått överstyr. Den smidigaste lösningen vore att Jyllandsposten/Danmark ber om ursäkt, innan någon dör. Ej om ursäkt för att ha publicerat bilderna dock (jag skulle hellre se ett krig mellan väst och den muslimska världen än att se frihet ursäktas) utan för att, förhoppningsvis omedvetet, ha upprört och kränkt så många muslimer.




Hur vet man egentligen det? Många kristna har använt det som försvarsargument men ingen har någonsin sagt var de har fått den informationen ifrån.

De (Jyllandsposten) har redan bett om ursäktför att ha kränkt muslimska värderingar (men inte bett om ursäkt för publiceringen). Det gjorde de tisdags (30 januari).

Det här tyckte jag - även om jag inte håller med om allt - var en intressant motbild tilll hur situationen annars skildrats i svensk media.
http://www.svd.se/dynamiskt/brannpunkt/did_11734788.asp

Är det någon här som har sett dessa teckningar?
I så fall skulle någon här kunna länka till dom?

Vill gärna veta hur allvarliga dom är....

"Försvar" och "försvar", jag vet inte jag... Uttrycket "öga för öga..." förekommer väl i Gamla Testamentet, om jag inte missminner mig, och där finns det betydligt fler och värre saker att "försvara", om man skulle vilja vara på det humöret. Jag har aldrig uppfattat det som att den förklaringen skulle vara något slags försvar, särskilt inte eftersom de personer jag diskuterat detta med inte har varit kristna. Tvärtom, de kristna jag har berättat detta för har blivit lika överraskade som jag.

Nå, döm nu inte så hårt. Det händer faktiskt att man ser försök att inte dra likhetstecken mellan några hundra våldsverkares dåd i demonstrationer som drog tusentals människor och en religion som fler än en miljard människor följer ...

Jag tycker för övrigt att det var fruktansvärt meningslöst att publicera bilderna, men vad jag personligen tycker om dem spelar ingen roll. Yttranderättsfriheten finns inte bara för allt som är trevligt och politiskt bekvämt. I så fall skulle den inte behövas från första början. Yttranderättsfriheten finns just för att försvara känsliga uttalanden som folk inte vill höra. Om priset för det är förvärrade relationer med den muslimska världen är det väldigt trist och någonting som kommer leda till en hel del onödigt lidande, tja, det är betydligt bättre än alternativet. Som egentligen inte ens är ett alternativ.

Om muslimerna kunde låta våra länder sköta sitt ifred så skulle det inte ens finnas någon konflikt. Vem ska styra över hur världen får agera? De som hotar andra om de inte får som de vill eller de som värnar om frihet och ödmjukhet?

Älva skrev:

Ser du ingen risk för dubbelmoral här? Det är ju faktiskt Danmark som deltar i en militär ockupation av Irak... Och vad innebär att värna om "frihet och ödmjukhet", inkluderar det även behovet av att sprida nidbilder om andras religion? Dessutom verkar du glömma att det finns muslimer också i "våra länder", även om Jyllandsposten kanske skulle önska att det inte vore så. Religionsfrihet...

"Kriget mot terrorismen" är ingenting annat än en fortsättning på "kalla kriget". Det ligger något djupt olycksbådande i att man hela tiden har ett behov att skapa sina egna fiender. Det om något stärker de islamistiska avarterna. Religionen reduceras till ett politiskt slagträ för folk som törstar efter egen makt på båda sidor i den här såpan, "islamister" såväl som "uafhængige liberaler".

Och vi som inte är religiösa, varför måste vi alltid backa för religionen? Om man inte får skämta om religion, vad kommer sen? Politik? Döden? Kändisar? Ärligt talat så är det apbeteende att hota människor för en sådan sak. Man börjar bli måttligt trött på att tassa på tå hela tiden. Varför får man inte trycka vad man vill? Visst kan man protestera och tycka att någon trycker fel sak men det får väl finnas gränser för hur protesten uttrycks? Det är dags att vakna upp ur den här religiösa dimman som sänker sig likt urtidens mörker och stiga upp i ett modernt samhälle som utvecklats sen medeltiden!

Självklart bör man få skämta även om religion, och ödmjukhet som du efterlyser är inte fel. Men tyvärr kan jag inte se så mycket ödmjukhet i det här fallet från någon sida. Sett i sitt sammanhang har Jyllandsposten uppenbarligen velat dra politiska växlar på det hela, provocera. De har varit väl medvetna om detta då de tidigare ansett det onödigt att publicera nidbilder på Jesus.

Islamismen är i allra högsta grad även det ett modernt fenomen sprunget ur 1900-talet, det är det som är problemet! Tolkien var ju som bekant mycket väl bevandrad i medeltida tänkande. Detta gjorde att han såg som sin livsuppgift att väcka folk just från modernitetens fasor!