Tolkiens Arda – Sveriges stora Tolkienforum

Han omnämns dock i Ringenböckerna.

Örnarna talar väl även i Ringenböckerna? I vilket fall har det hela tiden för mig känns väldigt mycket som en nödlösning.

Och det kan han väl fortfarande ha haft? ingen riktig men några plankstumpar eller något dylikt?
Jo men det är om mycket man skulle föredra att Pj lyssnat på det gamla ordspråket

Tänk vad mycket funktionsdugligt som PJ har "lagat". Han har nog sett för många avsnitt av Äntligen Hemma. Kort sagt har PJ drabbats av Timmel-syndromet. Vilket är synd och skam

Jo, men det känns som att han bara nmäns för att historien ska knytas samman med Bilbo, inte för att Tolkien egentligen tyckte att han passade in i Midgård.

Nu var det ett tag sen jag läste Ringarnas Herre, men jag har för mig att det bara är Gandalf som talar med örnarna i de böckerna. Jag har därför utgått ifrån att han antingen talar på örnspråket, alviska, eller använder sig av någon form av teleparti. Men det är kanske bara jag som övertolkar saker och ting..

Plankor kan jag gå med på, men i Bilbo får jag intrycket av att det rör sig om en riktig båt, och i och med att orker (svårt att vänja sig vid att inte skriva orcher) fruktade sjön så tror jag inte att de byggt den och det känns lite konstigt att Gollum skulle haft material och verktyg till att snickra ihop en båt (han verkar dessutom inte som gör-det-självtypen), och därmed tycker jag att båten passar bättre i Bilbo än vad den gör i LotR

Verkligen sant. Vissa ändringar har jag full förståelse för, framförallt i den första filmen då ändringarna inte är så påtagliga, men i de två andra känns den enda motivationen för många ändringar (dock inte alla) att PJ & co tror att publiken är alldeles fabulöst korkad så att de måste banka in saker i deras huvuden med en jätteslägga. Legolas replik: "A diversion" är ett praktexempel på det och något av den dummaste repliken som någonsin uttalats på film. De verkar även ibland förlja någon korkad regel att en film måste inehålla en vits var tjugonde minut för att bli sevärd utan någon som helst hänsyn till vilken stämning som byggds upp innan skämtet. "Couldn't you've found a better spot?" och spökhänderna som skrämmer Gimli i Dödens stig är de värsta skräckexemplerna på detta. Jag är bara förvånad att de inte lagt in lite pruttljud på måfå här och var när de ändå var igång..
Men som sagt, på vissa ställen tyckte jag att ändringarna var motiverade, till exempel på The Prancing Pony, att de lät Boromir dö i den första filmen, att de ändrat mötet i Riftedal, att Pippin smyger upp och tänder vårdkasen (heter det så?) i Minas Tirith, att det är Elrons som kommer med Anduril till Aragorn, att det är Arwern som möter Aragorn och Hobbitarna i den första filmen (att hon börjar vifta med svärd och ha sig är dock en annan femma..) och en hel del mer saker.

Du hade rätt med PJs film - for dummies. Vissa av hans ändringar var helt värdelösa. Speciellt de scenerna där huvudrollerna får extra credit. Tyvärr har du valt några av de scenerna.

Till exempel att Peppin skulle tända brasan. Hela idén med att Denethor är en kompetent härskare försvinner.

Att Elrond gav svärdet var riktigt hemsk. Vad gör alvernas viktigaste man ensam så långt från hemmet? Det måste ha tagit en månad för honom att komma dit. Han kunde omöjligtvis veta att Aragorn skulle vara där när Elrond for.

PJ & co har gjort fler "ris" än "ros". Han borde aldrig få göra Bilbo. Aldrig!

Man måste ju också ta hänsyn till vad som passar för en film och för en bok. Vissa saker kan det vara en fördel att ha med i filmen trots att det inte skulle passa i boken.

I filmen tycker inte jag att det spelar någon roll huruvida Denethor var en god eller dålig härskare, även om det kanske gjorde det i boken. Det viktiga var att Gandalf och Pippin skulle uträtta saker i Minas Tirith, samt att Rohan skulle kunna hjälpa till i kriget, och att knyta ihop dessa saker för att ge filmen en större helhet och huvudpersonernas förehavanden en starkare anknytning till varandra, och sett ur det perspektivet tyckte jag att braständarscenen fungerade mycket bra.

Du har rätt i att logiken kanske sviktar lite när Elrond kommer med svärdet, men det finns fördelar med att ha med honom där, ur ett filmiskt perspektiv. Man har redan presenterat Elrond som karaktär innan, vilket gör att man inte behöver presentera honom när han dyker upp, vilket man skulle behövt om någon av Elronds söner skulle kommit (vilket jag har för mig hände i boken). Vilket leder till att man kan göra filmen tätare och koncentrera sig på mer spännande och dramatiska scener än att presentera en massa nya karaktärer.

Så visst är scenerna i ett tolkienistiskt perspektiv lite konstiga, men i ett filmiskt perspektiv fyller scenerna en funktion.

Du kan kalla mig för purist. För som den "officiella" tolkningen av böckerna ska vara trognare. Att göra allt mer underhållande, i filmen, känns som ett vagt argument. Tänk bara den planerade Edorasbranden. PJ skulle kunna göra det bra i filmen. Men skulle det bli acepterat?

Jag förstår att du, liksom andra, ser filmen som en red underhållning. Om du vill säga nåt, så varsågod! Men kom ihåg att vi redan har sagt våra tyckenen, så vi har båda "vunnit". Och kom ihåg att jag är en purist (även om min bror använder det i någon oförklarlig negativ tolkning. Jag ser det som en komplimang )

Jag har aldrig sagt att saker och ting skulle ändrats för att de skulle bli mer underhållande, utan för att de ska passa filmens begränsningar och fördelar som berättarmedie.

I och med att den planerade Edorasbranden över huvud taget inte kom med så förstår jag inte hur den kan användas som kritik mot RotK-EE, och jag förstår ännu mindre hur den kan användas som kritik mot förklaringarna till ändringarna som jag nämnde.

Hur mycket du än påstår att du "förstår" att jag ser filmerna som ren underhållning gör inte påståendet mer sant, utan leder endast till att jag får mindre respekt för saker du anser dig förstå. För faktum är att LotR-filmerna är en av få filmer som verkligen fått mig till tårar i en biosalong (kanske till och med den enda). Jag älskar Tolkiens böcker och har gjort det i hela mitt liv, men jag älskar filmerna för det. Med andra ord, jag ser inte dom som ren underhållning.

Jag har aldrig varit ute efter att "vinna" något, utan att på ett sakligt sätt disskutera orsaken till förekomsten av vissa ändringar i filmerna istllet för att, som så många andra, helt okonstruktivt skrika saker som "PJ borde få smisk!" Har de ändrat en sak i filmerna så finns det troligtvis en orsak till att ändringen gjorts. Då tycker jag att man först kan reflektera runt vilken orsaken till ändringen är, och sen när man har en teori om detta kan man disskutera om man tycker att ändringen var onödig, om man kunde ändrat på något annat sätt, eller om orsaken var för liten för att en ändring över huvud taget skulle äga rum. En sådan konstruktiv och (i alla fall för mig) intressant disskussion trodde jag att det skulle kunnat gått att genomdriva på forumet, men tycker folk att det är roligare att vräka ur sig inlägg efter inlägg med "PJ borde aldrig fått göra filmerna", eller "Alla ändringar är dåliga" så tycker jag att det är tråkigt, men ska i sådana fall låta bli att försöka komma på orsaker till ändringar.

Jag tänker inte kalla dig purist, då jag inte känner dig och inte vill lägga ord i munnen på dig. Gör mig samma tjänst och säg inte att jag påstått saker jag inte har gjort. Ok?

Kloka ord, Morningstar.



Jag är medveten om att du skrivit "officiell" inom citattecken, men tycker ändå att det är en missvisande term. Filmbolaget har köpt loss rättigheterna till filmatiseringen av boken, och hade kunnat göra i stort sett vad de hade velat med den. Varken bokförlaget eller familjen Tolkien har satt någon officiell stämpel på filmerna, snarare tvärtom.

Du misstar mig, morgonstjärna. Jag påstod aldrig att du kallade mig för purist. Jag skrev det enbart för att du skulle kunna kalla mig det!

Alltså; jag hade inga som helst avsikter att provocera dig. Och det kommer jag aldrig ha heller. Någonsin

Jag vet tyvärr inte hur du känner i den frågan. Men jag är fortfarande mänsklig. Så om du blev provocerad så måste jag be om ursäkt. Ursäkta mig om provocerade dig; jag skulle kunna skriva bättre. Nöjd nu?

Om du undrar så avskyr jag illvilliga diskussioner. Jag vill absolut inte ha en ordstrid där vinnaren tar allt. Därför vinkar jag flaggan så att båda blir vinnare. Nöjd?

Okej, det är bra. Detsamma gäller för mig.



Ja då, det är ingen fara.



Nej, men jag är inte ute efter att ordstrida, eller att bevisa att andra har fel. Det finns ju inget rätt eller fel, utan bara olika åsikter. Om du inte tycker om filmerna så gör du inte det, och så har du ju all rätt att tycka. Jag tycker däremot om att disskutera, och i och med att detta är just ett disskusionsforum så kommer jag att fortsätta göra det. Men jag vill verkligen inte att folk ska uppfatta mina disskusioner som illvilliga, så om du känner så så får du gärna förklara vad som var illvilligt i mitt sätt att disskutera så att jag kan bättra mig i fortsättningen.

Det som jag tycker är lite tråkigt när filmerna disskuteras är att disskusionerna mest går ut på att man förklarar att man tycker att en ändring är dålig, sedan så säger en annan person att han/hon tyckte att den ändringen är bra, och sen säger man att alla ju kan tycka olika. Jag får inte så mycket i utbyte av sådana dissksioner. Jag menar, om man tittar på forumet om nyöversättningen så brukar det ju där när man inte gillar ett översatt stycke eller namn spekuleras och disskuteras kring varför översättaren använt de ordval som han gjort och om man kunde ändrat till något annat, och varför ens eget förslag skulle vara bättre. En sådan typ av disskusion tycker jag är mer intressant och lärorik än att bara säga att man inte gillade en sak, och dessutom visar en sådan disskusion en större respekt till översättaren, eller i detta fall filmskaparen.
Jag menar, PJ har ju inte ändrat på saker och ting för att jävlas med oss. Han har ändrat för att han av en eller annan anledning tyckte att det stycket inte passade filmens medium särskillt bra. Ser man då en ändring så är det därför viktigt att spekulera över varför just den ändringen gjorts. Sedan är det självklart upp till en själv att avgöra om orsaken till ändringen var stor nog till att ändringen skulle genomföras, och om man gillar orsaken till ändringen men inte ändringen som sådan så kan det ju vara roligt att disskutera andra förslag.

Självklart. Så känner jag med. Men enligt min mening kan man inte stänga in sig hela tiden. Man måste kunna stå för sina åsikter. Även under stark kritik. Därför försökte jag "öva" med det. För vem vet... kanske att jag klarar av den elakste personen med övning. Jag ser möjligheterna.

Om du vill så kan vi glömma diskussionen. Den är inte så viktig.

Vem bryr sig om vem som har rätt eller fel. Poängen är att alla ska få utbyte av sina idéer. Skriver jag en sak i forum borde jag också kunna stå för det. Jag är jag och du är du. Det som gäller för mig gäller kanske inte för dig. Men jag tycker att du borde försöka stå för dina åsikter. Du har allt att vinna på det! Och jag tror att du har kraften!

Nåväl. Härmed ser jag den här diskussionen avslutat. SKriv ett PM om du vill fortsätta...

Arwens Vän: jag tror du har missat hela poängen? Morningstar menade att han var trött på diskussionerna som bara ledde till att man var emot eller för jackson och inte såg till de "djupare" aspekterna av filmerna. och inte heller kom med egna förslag på hur boken bättre skulle kunnat filmas. Han ville således inte sluta diskutera utan bara flytta målet en aning.
Sedan tror jag onekligen att Morningstar har kraften att stå upp för sig självt, och jag tror dessutom att det är ingen som vill att du ska bli "elakast"på forumet.
Jag försökte verkligen att tänka mig igenom den vanligaste kritiken mot jacksons filmer och därigenom försöka få ett underlag liknande det som försigår i översättningstråden. men det var väldigt svårt upptäckte jag. Varje ändring som jackson gjort har ju ett syfte och det var väldigt svårt att föreslå något annat som samtidigt ska passa alla de som inte läst boken.

För att ta ett exempel. I boken är ju ringvålnaderna onda och mäktiga figurer men de har samtidigt inte död på en enda person utom i slutet(?). När vi som läst boken ser dem dundra ut från mordor förstår vi direkt vilka de är och att de är väldigt mäktiga. Folk som inte läst boken tänker ju bara i vissa fall "jasså nio skummisar i svarta dräkter" Därför måste Jackson på något sätt förklara deras ondska. Detta gör han genom att dels låta dem ta död på en Hob, scen 7? samt i Bree, anfalla värdshuset. Det skulle exempelvis funka dåligt tror jag om Aragorn förklarade i filmen (som han gör i boken) att de nio var "rädda" att attackera i dagsljus. Då skulle möjligtvis många i salongerna undra vad det var att vara rädd för...
ovanstående om Morningstar är rätt mycket svammel från min sida ska tilläggas men så förstod jag det iallafall.

Turin: Tack för rättningen, inte varit medlem så länge att jag lärt mig alla än.

Morningstar är en han, bara för upplysningens skull.

Jag gillade den. Men scenen i helandets hus var alldeles för kort. För den oinsatte så blev Faramir och Eowyn kära alldeles för fort och hon förkastade sin kärlek till Aragorn som en påse gammalt skräp... Snabbt och lätt.

Fast det tar ju faktiskt inte överdrivet lång tid i boken heller...