Tolkiens Arda – Sveriges stora Tolkienforum

Där ser man! För mig betyder "snuttifierad" delad i alltför många alltför korta avsnitt. Men visst har du en poäng i att de första filmerna är ganska "snuttiga" också, men det har väl främst med böckerna att göra. De första är ju de snällaste och mysigaste, serien blir gradvis mörkare i takt med att HP & Co blir äldre och ondingarna starkare.

Jag tycker att de första två böckerna är bäst. JK Rowling blir lite för ofta inkonsekvent eller lite fånig när hon vill skriva mörkt, men framförallt när hon vill skriva om tonåringar.

För att återgå till ämnet så tycker jag att frågan - Vilket är bäst, boken eller filmen? - är ganska luddig. Det finns väl minst tre olika sätt man kan jämföra på.

1) Vilket medium föredrar man rent allmänt att få sig berättat en historia med?
Personligen föredrar jag bok framför film alla gånger, det är omöjligt att nå samma djup och detaljnivå på duken som mellan pärmarna. Det har ju också att göra med hur mycket tid man lägger ner. En film varar kanske två-tre timmar, medan det tar kanske tio gånger så lång tid att få i sig all information som boken innehåller. Självklart blir läsupplevelsen djupare och fylligare och närvarokänslan större än med filmen! Men detta är en smaksak, många föredrar säkert det kortare och mer fartfyllda berättande som filmen erbjuder. Och i ärlighetens namn ser jag säkert fler filmer på ett år än jag läser böcker, så det måste ju finnas något som tilltalar mig även i det mediet.

2) Vilket medium är bäst för att få sig till livs just den här historien?
Självklart är det boken! Tolkien skrev det ju som en bok, det är i det formatet den är påhittad. Det går aldrig att berätta riktigt samma historia i filmformat, det blir av nödtvång något annat och enklare av det. (Men hade historien varit en film först, hade den hittats på i det formatet, så hade svaret kunnat bli ett annat. Då finns det bara precis så mycket att berätta som ryms i filmen. Gör man en bok av samma historia får man bara en massa utfyllnad som inte tillför något nytt.)

3) Är boken bättre som bok betraktad, jämfört med andra böcker, än filmen är som film, jämfört med andra filmer?
Det här är egentligen den mest intressanta frågan, för här är svaret inte fullt så självklart. Jag skulle fortfarande hävda att boken är bättre, men även filmen har ju redan uppnått hög status och är något av en milstolpe i filmhistorien. Är Tolkiens böcker bättre jämfört med en slumpvis vald bok från bibliotekets hylla, än vad Jacksons filmer är jämfört med en slumpvis vald rulle från din lokale videouthyrare?
Jag säger ja, men huvudsakligen därför att det för mig är manuset som är det överlägset viktigaste med en film. Och manuset är inte Jackson-filmernas styrka, framför allt inte de två sista. Men en film är ju så mycket mer än manus! Om man prioriterar bilderna, miljöer och rekvisita, skådespelarinsatser osv högre jämfört med manus än vad jag gör, då kan man säkert tycka att filmerna är bättre som filmer än böckerna är som böcker.

Mitt exempel med Dr Strangelove och Red Alert var inget riktigt bra exempel. Den intressanta frågan är om en riktigt bra bok kan bli en ännu bättre eller likvärdig film.

Sarvis exempel med Apocalypse Now och Mörkrets hjärta är därför bättre. Boken är suverän. Sedan håller jag viserligen inte med Sarvi om att filmen är bättre än boken, men det är faktiskt en bisak. Filmen är bra den också och känns absolut inte som en dålig kopia av boken.

Ett annat bra exempel är A Clockwork Orange. Det är en mycket bra bok, men filmen kan stå på egna ben och är i mitt tycke faktiskt bättre. Jag vet att många tycker tvärtom vad gäller A Clockwork Orange, men det är nog oundvikligt att alla inte kan vara eniga när en bra bok har blivit en bra film som kan stå för sig själv. I sådana fall är det värt att diskutera "Boken vs. filmen". Så känns det inte med LotR.

Jag har faktiskt inte sett filmen men jag har svårt att tro att den slår boken.

Visserligen skrev jag att Apocalypse Now var "minst likvärdig" med boken, men låt gå för det. Kamelen och Ohmarxisten har givetvis uttryckt sig bättre än vad jag hade gjort, och jag håller med om att det finns flera aspekter på fenomenet bok vs film. Framförallt att man måste betrakta skillnaderna i uttryckssätt och - vågar man skriva? - intryckssätt hos filmteam och publik.

Ett problem är väl ofta att det inte är många som både har läst "den bra boken" och sett "den bra filmen" - jag har t.ex. inte läst boken bakom filmen "A Clockwork Orange", men jag anser filmen vara ett mästerverk.

Jag tror också att vilken ordning man presenteras för uttryckssätten också spelar roll: om jag sett en riktigt bra film först och sedan läser boken är det inte självklart att jag tycker att boken är bättre, bara för att historien nu föreligger i bokform.

Boken jag syftade på i mitt förra inlägg var alltså "A clockwork orange".

En vampyrs bekännelse är lika bra som boken. Tycker jag åtminstone.

Först måste jag ju säga att Tolkiens bok är mycket bättre än PJ:s film, ingen tvekan.

Men visst finns det filmer som är bättre än böckerna de är baserade på. Boken Holes av Louis Sachar är ett sånt exempel. Filmen är enligt mig mycket bättre, på många sätt. En anledning till det tror jag är att det är Louis Sachar själv som har skrivit manuset, och på så sätt kunnat utveckla hans tankar ännu mer.

Men som sagt så är böcker överlag bättre än filmerna, men det finns alltid några undantag...

Det här är intressant en person har röstat på PJ:s film.

Undrar om det är en feltryckning eller någon av de få på forumet som inte har läst boken? Eller så är det faktiskt någon som tycker att filmen är bättre.

Tja, det är väl någon som bara sett filmen och sedan tänkt som du gör vad gäller boken A Clockwork Orange.

Ja. Så kan det vara. Fast jag tror att de flesta gör tvärtom med "A Clockwork Orange". Dvs ser filmen och tror inte att boken är så bra.

Det enda som kan tänkas tycka något dylikt är väl sådana som aldrig läser böcker.

Personligen så tycker Jag att både bok och film är mästerverk, och att Kubrick gjorde rätt i att utgå från den amerikanska utgåvan istället för den engelska.

Visste inte att det fanns en skillnad. Kan man få en liten förklaring i vad skillnaden är, eftersom den måste vara stor?