Tolkiens Arda – Sveriges stora Tolkienforum

Nerloth, intressant diskurs, om än inte helt glasklar i alla punkter. Förstår jag dig rätt i att du hävdar att det inte är någon skillnad på en religiös modell av en företeelse - låt oss ta människans uppkomst/skapelse som exempel - och den vetenskapliga modellen av samma företeelse?

Säg vad som är oklart så kan jag förtydliga just där.

Det är ingen skillnad i tro, en del tror på den en religiös modell och en del på en vetenskaplig. Båda utgår ifrån sina respektive premisser och argument och vi kan aldrig avgöra vilken som rätt eller fel. Det är helt och hållet upp till varje enskild individ att avgöra och denne kan bara avgöra hur det ligger till för sig själv, inte för någon annan.

Håller du med eller anser du att det ligger till annorlunda och i så fall hur?

Den främsta invändningen är väl att vetenskapen ändå på något sätt bevisat sin rättfärdighet. Den kan granskas och motbevisas och är väldigt glasklar det finns färdiga begrepp. Religon å andra sidan är extremt personlig.

Du har uppenbarligen inte förstått ett ord av vad jag skrev. För övrigt var mitt inlägg riktat till Sarvi, som jag fortfarande väntar på respons från.

Nerloth, jag är ledsen, men jag har så enbarmligt mycket att göra att jag nog inte hinner ta den här diskussionen på ett tag. Gör det något om vi låter det hela vila ett tag? Jag lovar att återkomma med liv och lust om max ett par veckor. Mitt deltagande på TA kommer nog att begränsa sig till rätt fåordiga inlägg nedkrafsade i förbifarten en tid framöver - och jag känner att det här ämnet kräver lite mer tid och eftertanke än vad jag har resurser att avsätta åt det för tillfället. OK?

Men jag kan väl helt kort säga att du missade att besvara min faktiska fråga - huruvida det är någon skillnad på en religiös och en vetenskaplig modell av en företeelse.

I’ll be back!

Nerloth vill du föra en privat diskussion med sarvi gör det genom pm detta är ett öppet forum för alla inklusive mig själv.

Jag utvecklar min tankegång
Den främsta invändningen är väl att vetenskapen ändå på något sätt bevisat sin rättfärdighet. Den kan granskas och motbevisas teser accepteras och förkastas den är på så sätt väldigt grumlig det finns inga färdiga begrepp. I forskarvärlden kan det exempelvis låt oss säga vara tre teorier i omlopp samtidigt dessa teorier experimenteras och mäts fram och till slut blir det en kvar som majoriteten accepterar den står sedan kvar tills vi får nya ideér som på samma sätt testas tills vi får ett nytt svar och så går det vidare i oändligheten. Religion å andra sidan är extremt personlig och klar i sin grundform. Du kan inte på något sätt förklara din speciella grundtro varför du tror eller hur du tror. Religion handlar så mycket om personlighet medans vetenskap är allmänt. Religion handlar inte om att ifrågasätta utan att acceptera däri ligger skillnaden.

Du skriver att vi inte kan avgöra vad som är rätt eller fel då är det väl slutdiskuterat? varför starta frågan från första början...

Visst.


Det är ju skillnad på det sättet att de inte utgår från samma teser när de skapar sina respektive modeller.




Icke-vetenskapliga fenomen kan också granskas och motbevisas.


Man utgår alltid ifrån grundläggande begrepp när man undersöker något. Exempelvis om man ska förklara en kemisk reaktion mellan två ämnen behöver man inte först redogöra varför ämnen består av atomer eftersom man utgår ifrån detta från början. På samma sätt utgår man ifrån vissa andra saker inom ovetenskapliga undersökningar, dessa "grundläggande begrepp" ifrågasätts och ändras sällan men det KAN ske inom båda områden.


I religion är tusentals teorier i omlopp. Vad vill du ha sagt?


Att det ska vara så svårt. Religon är inte en enda fast dogm som inte går att ifrågasätta. Det finns som sagt tusentals religioner och alla ser olika på olika saker. Och självklart går det att ifrågasätta lika mycket där som någon annanstans. Eller syftar du på att man inom vissa religioner (främst sekter) inte tillåter att man ifrågasätter vad "överheten"/ledaren säger? Det må vara så, men det gör knappast att du kan applicera detta på religion i allmänhet.



Tja, varför diskutera någonting över huvud taget i så fall?

precis vad jag ville ha fram...

Egentligen är ju detta två vitt skilda begrepp enligt mig och inte som du skriver att vissa tror på vetenskap och vissa på en religös modell. Man tror inte på vetenskapen såsom man tro på gud.

Jag skulle nog hävda att en stor del av den forskning som bedrivs arbetar för att komma fram till det svar som en person/grupp ställt som mål. Frågeställningen inom vetenskaplig forskning och teologi tror jag är rätt likartad. Båda bygger mycket av sitt resonemang på logikens grunder. Vetenskapen kompletterar mer med matematik samt empiriska jämförelser (inom vissa områden).

´

Vilken forskning tänker du på? Forskning om exempelvis strängteorin är ju knappast beställd medans forskning om hälsa eller mat oftast är beställd.

Sedan undrar jag över vilken logik religion använder sig av?

Orsak och verkan.

Fast nog är det ändå skillnad på religion (eller "tro" kanske är ett bättre ord; religion är ju organiserad "tro") och vetenskap. Jag har hittills aldrig fått några bevis för att det finns en Gud, men bevis för vetenskapliga teorier är liksom själva förutsättningen för vetenskap. Sedan kan dessa teorier naturligtvis omprövas, förkastas eller utvecklas, men bevisföringen är ändå nödvändig.

Tro kräver någonting annat, kanske en religiös upplevelse av något slag, men att bevisas om att 2+2=4 kräver inget mer än ett basalt abstrakt tänkande.

(OBS! Därmed inte sagt att vetenskap skulle vara bättre än tro, mer ur än ett rent personligt perspektiv för mig.)

Skillnaden mellan vetenskap och religion:

Vetenskapsmannen prövar sin "tro". Den religiöse prövas i sin tro.

På tal om vetenskap och religion:

e^("pi"*i)+1=0

pi vet ju alla vad det är, ungefär 3,1415926...

i är roten ur -1

och e kallas för det naturliga talet och har precis som pi en oändligt med decimaler.

Det var många människor som tyckte att den här formeln var så vacker så att de tog det som ett bevis på Guds existens.

Intressant