Blandade småord

Randalin · **Postat:** tis okt 27, 2026 12:08 am

Den stegrande kamelen skrev:

Tack hur som helst, ni båda! Härligt att det skenbart insomnade forumet snabbt vaknar till igen så fort man har en fråga man behöver hjälp med.

Jag noterade att vi tre var online samtidigt vid ett tillfälle i kväll. Det kändes lite ... nostalgiskt? rart? Ja, fint, helt enkelt!

Ohlmarxisten · **Postat:** tis okt 27, 2026 6:00 am

Randalin skrev:

Jag tittar på exemplet i SAG 2 ...

Citera:

2 Om stammen är en fonologisk sammansättning förlorar den optionellt sin sammansätt
ningsbetoning vid avledning med -isk: 2para«dis-isk eller para1dis-isk. [tecknen i citatet ändras vid copy paste]

... och ser en klar variant till förmån för "-isk". Och det är om man inte betonar "falhudisk" som jag hade tänkt, nämligen fa'lhudisk, utan istället falhu'disk. Inte för att jag vet om kamelen vill betona så, men det öppnar liksom för en ny alternativ variant.

Falhud är ingen fonologisk sammansättning, om jag förstår rätt. Gå till huvudregeln istället. Och den ger faktiskt starkare stöd för betoning på andra stavelsen. Men ingen regel är absolut. Och det beror även på hur vi tänker på hudar. Är de som judar? Och hur uttalar Andersson sitt falhudisk?

Den stegrande kamelen skrev:

"Improduktiva suffix förekommer i redan lexikaliserade avledningar samt dessutom i nya ord, om dessa är antingen tillfälliga analogiska bildningar ..."
Vilket jag tolkar (eller väljer att tolka) som att det är okej att använda detta annars hänsovna suffix om det har använts förut för liknande ord.

Hobbitsk, som sagt. Vill du ha ett mindre nördigt exempel har du talibansk.

Randalin · **Postat:** tis okt 27, 2026 1:09 pm

Nja, alla ord har fonologisk samnansättning, om jag förstått rätt, eftersom det i princip är synonymt med hur ord betonas. Och likheten med paradis/paradisisk är att grundorden har betoning på första stavelsen och i kombination med -isk får/kan få betoning på näst sista.

Ohlmarxisten · **Postat:** tis okt 27, 2026 1:43 pm

Randalin skrev:

Nja, alla ord har fonologisk samnansättning, om jag förstått rätt, eftersom det i princip är synonymt med hur ord betonas.

Definition och huvudregel:

Bild

Den stegrande kamelen · **Postat:** tis okt 27, 2026 2:21 pm

Undrar om jag har uttalat "upprorisk" fel i alla år?

Fast jag tror det gäller att tänka som en pirat här:

" the Code is more what you'd call guidelines than actual rules"
- Hector Barbossa

Ohlmarxisten · **Postat:** tis okt 27, 2026 2:52 pm

Den stegrande kamelen skrev:

Undrar om jag har uttalat "upprorisk" fel i alla år?

Nej, du är inte upprorisk. Det där är en falsk sammansättning. Då gäller undantaget från huvudregeln:

Bild

Men jag håller med dig ändå.

(Ja, undantaget känns bakvänt formulerat.)

Ohlmarxisten · **Postat:** ons okt 28, 2026 7:02 pm

Det här var intressantare än jag först trodde. Tolkien kan medvetet ha velat ge Fallohidish (i prologen) en historisk förankring. Från en artikel från 2020 (skrolla ned på länken så finns hela artikeln):

Citera:

Nationality-denoting -ish, the only Germanic suffix used with ethnonyms […], is by and large only used with those formations that have existed since OE but has ceased to be available for creating new ethnonymic adjectives.

Till detta stycke finns sedan en fotnot:

Citera:

Admittedly, there are some late additions to the paradigm of nationality-denoting -ish derivatives such as Finnish (first attestation in the OED: 1789) or Swedish (1605), which are probably formed in analogy to well-entrenched ethnonymic adjectives such as English or Danish. Nevertheless, in PDE [Present Day English], -ish can be assumed to be completely non-productive in its function of deriving ethnonymic adjectives […].

En komplikation här är att -ish är produktivt med en annan betydelse: "-like". (Och på senare år har ju ändelsen även börjat leva ett helt eget liv.)

Men i Fallohidish-fallet verkar det faktiskt handla om etnicitet.

Tolkiens Arda – Sveriges stora Tolkienforum

Blandade småord

Vilka är online