Tolkiens Arda – Sveriges stora Tolkienforum

Väl talat!

Och jag insåg just att om man bara kapar ordet på mitten, skulle man lika gärna kunna behålla slutledet, med stavningsmodifikation.

Bittar...

(EDIT: Ja, jag var extremt fånig nu... Är på fånigt humör. )

De är definitivt gula med lite vitt i kanten!

Stekta ägg?

Nästan lite så ja.

Jag tycker att Anderssons översättning är bättre än Ohlmarks översättning.
Jag märkte när jag började läsa om Ohlmarks översättning så tog det mig 2-3 månader att läsa ut den och Anderssons översättning kom ut för typ 1 månad och jag bara 8 kapitel kvar att läsa.

Den här diskussionen går helt ovanför mitt huvud... Vad är det vi diskuterar egentligen?

Hm... kunde inte låta bli att kommentera ordet elvor som fick mig att tänka på siffror och så kom synestesin in och spökade och så... känner mig lite ledsen för att jag drog samtalet lite off.

Det är OK för min del. Jag förstod bara ingenting av vad som sades...

det jag menade blev fel. Men att det är ett superfolk i boken av ÅO förstår man ändå även med brölanden ska kolla igenom det jag skriver nästa gång

Det har vi redan diskuterat. Det du säger tillför inget nytt.

Varsågod, Martinus! Behåll gärna Bittarna. Jag vill inte ha dem.

Nej, och inte det du sade heller.

OK det var en del skåpmat ... men inte bara.

Danne skrev



Om Tolkien uppfann Hobbit eller inte spelar absolut ingen roll! Han har ju bevisligen placerat dem i samma värld som alver, dvärgar och människor. Hobbit bör därför följa samma översättningsnormer.
Jag kan inte komma på en enda nackdel med ordet hob.
Du försöker ju komma på nya sätt att hitta en bättre översättning än hob, men inga konkreta förslag har jag i alla fall ej ännu sett.
Men lugn, jag förstår det...
Det finns inget bätte än hob



Du har rätt. Jag menar nog mer att det passar bra på engelska. På samma sätt kan man ju inte heller säga att "hob" är vackert. Snarare lite komiskt, trevligt och gemytligt.



Men det var ju ett litet dialektord...har sett på andra trådar att Andersson tydligen gillar att ösa ur den källan...



Nej, så illa är det väl inte...vad som är vackert och skönt ligger ju i varje betraktares enskilda öga förvisso, men det betyder ju inte att många kan dela samma syn på vad som är vackert. De flesta tycker väl t ex att en sommaräng är vacker osv, och konstnärer som Michelangelo och Da VInci slet livet ur sig för att skapa vackra målingar.
Jag kan bara tycka att det verkar som om ni genom total regellydnad vill undslippa det mer arbets- och tidskrävande arbete det tar att fundera ut vilket namn som mest bidrar till konstverkets (SOR) samlade skönhet.

Det anser jag att det gör.



Och vilka normer är dessa? Berätta enligt vilka normer "elf", "man" och "dwarf" översatts, och tala om för mig på vilket sätt översättningen av "hobbit" till "hob" stämmer överens med denna.



Personligen gillar jag ord som "hö", "hare" och "hänge", men det gör de inte lämpliga som översättning av "hobbit".



Jag försöker inte komma på något, eftersom jag tycker att "hobbit" är den bästa översättningen av "hobbit".



Ja, och? Du påstod att det var ett engelsk lånord, och jag talade om att så inte var fallet. Försök nu inte med att säga att du påstod att det var ett dialektalt ord från början, för det har jag aldrig bestridit!




"Regler" och "regler". Jag vill att en svensk översättning ska vara lika logisk, sammanhängande och konsekvent i sin nomenklatur. Att försöka hitta namn som är vackra är förstås viktigt, men det finns ingen anledning att försöka bräcka originalet på den fronten. Min första prioritet har alltid varit att namnen ska vara trovärdiga och korrekt översatta.

Det är långt mycket viktigare för skönhetsintrycket hur prosan hanteras, och där anser jag att Anderssons översättning är betydligt vackrare än Ohlmarks tolkning.