Tolkiens Arda – Sveriges stora Tolkienforum

Ni har väl antagligen sett de trailers som har gått på TV angående den nya filmen King Arthur?

Det verkar som att det skulle kunna bli bra, men jag har en undran och en sak som gör mig förbannad.

Vem tusan är Cerdic som Stellan Skarsgård spelar? Jag har aldrig stött på honom i någon Arthur-legend. Finns han i historien eller är han ett påfund av filmmakarna?

Guinevere har förvandlats från högfärdig, trånande och sexuellt frustrerad adelsdam till krigarkvinna. Jag har inget mot sådana roller men måste de ALLTID göra om alla karaktärer. Det här har jag fått från trailern när hon spänner en båge mot massor av fiender och säger: "Don't worry I won't let them touch you".

Om det är regissörens personliga bild av henne, då måtte han ha väldigt livlig fantasi...

...och Morgaine är förstås ond...

Ni pratar som om det fanns någon slags officiell version av Arthurlegenden som regissören borde följa. Vilken version skulle det vara i så fall? Det finns ju hur många varianter som helst, varav många är väldigt olika sinsemellan, och jag vet inte vilken som skulle vara den "riktiga".

Men har du någonsin stött på en version där Guinevere är nån sorts krigarkvinna (alla trailers har hittils undgått mig, men jag litar på Túrin)? Det är väl så långt ifrån henne man kan komma...
vad Morgaine beträffar, så är min syn färgad av toppen-boken Avalons Dimmor, och där framställs hon inte som ond. Jag har svårt att acceptera något annat.

Tja, du kan ju läsa den här sidan till exempel:
http://www.electricscotland.com/history/guinevere.htm

Men min poäng var att det finns så många versioner av legenden, och så olika från varandra, att det i mitt tycke borde stå regissören fritt att göra lite som han vill utan att någon kan komma och säga att det är fel. Ibland är Arthur romare, ibland slåss han mot romarna, ibland är han kristen, ibland hedning... Det finns hur många versioner som helst av honom, och detsamma gäller Guinevere.

Så många har broderat ut, varierat och gjort tillägg till den här historien genom århundradena att en till omöjligt kan skada, vare sig någon annan har gjort just en sådan vinkling tidigare eller inte. Om du vill ha just "din", dvs Zimmer Bradleys version (som jag f ö inte har läst - den är alltså bra?), så ser du med fördel TV-versionen av den snarare än den här filmen.

Min egen favoritversion av historien är förresten böckerna av Mary Stewart, som jag tycker är helt underbara!

Men måste de vara så krigiska allihop? Det verkar ju på trailern som om det inte är något annat än krig och slag. Dessutom är Lancelot ful och det är han väl inte enligt legenden eftersom han vinner Guineveres hjärta?

Skönhet ligger i betraktarens öga... Nejmen, såklart måste Lance vara vacker bortom denna värld, det är ju ett universiellt måste!

Absolut och sant! Något annat är förkastligt bortom landmärkena för denna värld.

Lancelot ska ju vara sådan att alla genast blir förtjusta i honom.

Den version som jag räknar som den ursprungliga är den som sir Thomas Malory nedtecknade på 1400-talet. Den är vad jag vet den mest erkända och de flesta andra versioner är ganska lika den, förutom några få som sticker ut.

Dessutom består min irritation inte bara i att de ändrar utan också av att filmfolket är så besatta av den sortens roller nu.

Själv skulle jag helst se Mark Twains version av Arthurlegenderna. Jag tror den skulle bli mycket sevärd.

I T H Whites version är Lancelot inte vacker, utan han kallar sig "the mishappen knight"(?) eller ngt sådant och ser till att bli den bäste av de bästa som kompensation, han är vackrast i sina dygder sas.

Mark Twains verion har filmats, flera ggr tror jag, senast jag såg var en version med Whoopie Goldberg som connecticut-ingenjören, nu med en bärbar dator i högsta hugg - inte så dumt att ha med sig diverse encyklopedier och handböcker i "lådan" när man landar i "den mörka medeltiden"

Nu har jag sett filmen... tja, vad säger man. Inget mästerverk direkt, behållningen var Keira Knightley (sweet) och Stellan Skarsgård (grym). Jag skulle nog inte retat mig så mycket på alla historiska inkonsekveser och egendomligheter om 1. jag inte vetat om dom innan och 2. filmen inte hävdat sig vara "den sanna historien". Yeah, right.

Vad det gäller historien om Kung Arthur finns det, precis som Kamelen skrev, en massa olika versioner, från 1100-talet och framåt ända in i modern tid.

Någon form av "officiell" version finns inte, även om Mallories "Mort D'Arthur" kanske är den mest välkända.

men historien förvanskades hela tiden, och kom till slut att vara en riddarsaga förlagd till medeltiden, trots att den igentligen borde utspela sig på 400- eller 500-talet.

En så pass "misshandlad" legend kan nog framföras på vilket sätt som helst.

Faktum är att man har hittat en del historiska dokument som pekar på att det eventuellt kan ha funnits en lokal härförare vid namn Arthur, så legenden kan ha ett uns av sanning i sig!

Jovisst, men med ett sådant uselt källmaterial kan man väl knappast hävda att det är "The untold true story that inspired the legend". Inte mer "sann" än alla andra vildhjärnors vinklingar på storyn, iallafall. Ungefär som att hävda att Errol Flynns matinéäventyr är "The untold true story that inspired the legend" om ytterligare en ifrågasatt och luddig historisk person, Robin Hood. Eller varför inte Monty Python and the Holy Grail? Filmen vimlade dessutom av anakronismer och Braveheart- och Gladiator-klyschor. Men ok, hypotesen om att grunden till Arthur-legenden är Iazyger som romerska auxilia i förskingringen var intressant, och kan rentav vara "sann" (för ett givet värde av "sant").

Men, om man skippar de historiska inkonsekveserna och egendomligheterna, så är det fortfarande inte mer än en halvskaplig fantasyfilm utan någon ball magi.

Men Keira är fortfarande väldigt söt...

Helt sant. Alla Arthur-historier som gör anspråk på att berätta "the true story" och samtidigt har med Guinever och Merlin faller automatiskt på eget grepp, eftersom dessa införlivades med legenden först i. o. m. Geoffrey of Monmouths krönika på 1100-talet. Merlin hade dock en helt egen mytcykel fr. o. m. 600-talet (?) någon gång.