Tolkiens Arda – Sveriges stora Tolkienforum

Erfarenheten har lärt mig att man inte skall jämföra böcker och filmer, fast visst kan det vara kul ibland och svårt att låta bli. Man skall ta filmen för vad den är, någon annans personliga tolkning och vision av en historia, fritt återberättad i ett helt annat medium. Jag tycker att filmerna är bra. Inte perfekta, men underhållande, stundtals rörande och mycket vackra att se på. Ändringarna är inget stort problem för mig, då somliga är till det bättre och andra till det sämre. Det är alltså inte så att ändringar i sig automatiskt är av ondo, utan hur pass väl de fungerar i filmen. Att filma sida upp och sida ned rakt av från boken helt utan ändringar vore för mig både meningslöst och ointressant. Den filmen har jag redan i skallen när jag läser boken. Ändringarna finns där för att någon tyckte de behövdes. Det kan man naturligtvis ha olika åsikter om, men det är regissörens privilegium att göra dessa ändringar och därmed sätta sin egen personliga prägel på verket. Annars är han bara en simpel notarie. Det är inte säkert att det som fungerar i en bok också fungerar på vita duken. En erfaren filmregissör, tillika manusförfattare, vet naturligtvis mer om den saken än en ren prosaförfattare eller lekman.

Får känslan av att man försöker stoppa in lite mer Beren+Luthien i Aragorn+Arwen -- lite som om PJ verkligen hade gillade den storyn och tog fasta på att A+A var en slags B+L på andra varvet. Och Tristan+Isolde, Romeo+Julia och Westside Story har ju gått hem väl, så kanske, kanske...

Men jag tycker också att deras scener är lite patetiska (läs: mycket patetiska) -- så beter sig inte en närmare 90-årig herre och en 2700 år gammal kvinna!

Aslak, förresten... Gollum -- clown? Jag är rätt förtjust i att han fått lite personlighet. Ett stort steg fram för det slemmiga kräket. Men har han inte för många tänder?

Snarare är det väl så att Peter Jackson & co har försökt baka in tillägget om Aragorn & Arwen i själva huvudberättelsen, så att säga. Något som Tolkien själv beklagade att han inte kunde göra, eftersom han berättade ur ett hobbitocentriskt perspektiv, en begränsning som Jackson inte har behövt nöja sig med.

Nu var det ju inte någon vanlig smiley. Jag tolkade den mer som ett hånflin.









Precis som någon skrev i tidigare så beter de sig ju som ett par brunstiga tonåringar. Och det är oacceptabelt. Det ska bli intressant och se hur Éowyn och Faramir kommer att bete sig.




Jag personligen fann ingenting lustigt med Gollum. Men så har Jag ju också läst böckerna. Resten av biosalongen skrattade dock sina käkar ur led så fort Gollum gjorde eller sade något.

När det gäller tänderna så minns Jag inte. Jag har bara sett TTT en gång hittills.

Du misstolkade den. Punkt slut.



Jag tycker att Jackson & co fångade Gollum oerhört bra, både hans komiska sida (som även finns i böckerna) men framför allt den tragiska delen av hans personlighet. I den biosalong jag satt i var nog skratten mer sällsynta än medlidandet.

Nu behöver jag nog uppdateras. Det var ett år sedan jag läste "Sagan" sist. Jag har aldrig upplevt Gollum som det minsta komisk, bara lömsk och hatisk.

Lite god är han ju också faktiskt (när Sméagol tittar fram från bakom molnen), men komisk är han mycket riktigt inte alls. Visst vissa scener är roliga, men det är inte Gollum som är komisk de är konversationerna som är det. Att lägga in omogna kommentarer som "stupid fat hobbit;vid denna så skrattade alla i salongen så mycket att de skulle ha ramlat omkull om de stått upp, gör ju inte det hela roligare, och Jag förstår inte hur någon kunde skratta. Jag menar: vad är det som är kul med det?


Så Danne,var snäll och förklara på vilket sätt Gollum är komisk i böckerna.

Gollum är som helhet naturligtvis inte en komisk figur; det var ju inte heller det jag sade. Dessutom var kärnargumentet i mitt inlägg att jag ansåg att Jackson fångat Gollums tragiska sida än bättre, och att den biopublik jag såg filmen verkade lida med honom mer än de skrattade åt honom. Själv tyckte jag förstås att kommentaren "stupid, fat, hobbit" var riktigt rolig, men det påverkar ju inte helhetsintrycket: Sméagol/Gollum är både böckernas och filmernas mest komplexa personlighet.

Men om jag ska ta exempel ur böckerna där Gollum är rolig (du får gärna klargöra vad skillnaden är mellan att Gollum är rolig i en konversation och att Gollum är rolig vid vissa tillfällen) så är nog en av mina favoritscener den där Sam beskyller Gollum för att "sneaka" omkring. Scenen är på en gång rolig, tragisk och otäck, men det hindrar inte att jag tycker att Gollum ger prov på en ganska komisk ådra. En scen som jag för övrigt älskar i Bakshi's film: "Sneaking! Hmf!"

Personligen så tycker Jag inte att den passar in. Och står det överhuvudtaget någonstans i boken att Sam är tjock? Jag har för Mig att det står i boken någonstans att han är klumpig, men inte att han är tjock. Och om kan kalla det komiskt kan man tvista om. Personligen så anser Jag att det ligger på samma nivå som kiss- och bajs-humor.



Många av hans konversationer med Sam är ju roliga på grund av språk och missförstånd, men det gör inte Gollum till en komisk figur, lika litet som det gör Sam till en komisk figur. Dock så är konversationerna roliga att läsa. Bilbo kommer ju t.ex med en hel del skämt, och han anses inte vara en komisk figur.

Det är ju faktiskt helt irrelevant. I filmen är Sam knubbig och då stämmer Gollums spydiga förolämpning.



Nej, men det innebär att både Sam och Gollum är komiska (ofrivilligt eller frivilligt) vid ett flertal tillfällen i både bok och film. Precis som jag sade så gör inte detta att någon av dem är en enbart komisk figur, men det gör att man vid vissa tillfällen kan skratta åt dem, precis som man ibland snarare gråter med dem.

Själv tycker jag som sagt att "sneak"-scenen är rolig, inte minst därför att den visar att Gollum hade ett väldigt sarkastiskt sinne för humor.

Jag undrade snarare om PJ hade några som helst belägg för att göra Sam tjock eller om han gjorde det endast för att kunna ha med en massa sådana kommentarer för att roa barnen (stora som små) som tittar på filmerna .




Som sagt så är ju deras dialoger roliga. Gollums språk är väldigt roligt och Sams språk också (famousest t.ex). Men i filmerna är det liksom, mer småbarnskommentarer och löjliga miner. När Gollum ruskade på huvudet som en hund så skrattades det så mycket i biosalongen att Jag var tvungen att fly då Jag fruktade fruktade att taket skulle ramla ned.
Ingen av dem är dock komisk i sig. De är roliga när de interagerar med andra men... Tja, nu vet Jag inte den exakta definitionen av komisk men..... Ah skitsamma.

PJ gjorde filmerna för att sälja till storpubliken.

De finns folk som springer iväg så fort man säger fantasy trots allt, (de flesta sådana träffade jag på lärarutbildningen som jag hopade av) men de är de som köper biljeter till filmer. Vilket förklarar de flesta felen. PJ gör den bästa filmen som han hade möjlighet att göra även om den är så där i kvalite. De kunde varit värre, den kunde vart svensk eller den kunde varit animé (tänk frodo med lila hår)


jag tycker att Gollum/Sméagol är en av både literaturen och filmens bästa beskrivningar av schizoida personligheter.

Uj! Aslak! Du påminner lite grann om en bokstavstrogen religiös fanatiker.

Jag tycker också att PJ har ändrat för mycket på innehållet. Jag köper det så länge den övergripande känslan eller magin finns kvar. Jag köper det så länge grundkaraktärerna inte ändras och jag köper det så länge PJ inte lägger till alldeles för mycket på eget bevåg.

Alltså köper jag TTT stundtals och FOTR rakt av.

Att sedan en sur Gollum kallar Sam "fat hobbit" kan vi väl svälja..?

Vi är dock överens om att Gollum inte tolkas bra. Han är en väl gjord tolkning av de två sidor han har att tampas med, men... Gollum som skrikande spädbarn. Nej, nej och åter nej!!!

Eftersom Sam är en av Mina favoriter och Jag inte har något minne av att han är tjock så ska Jag väl ha rätt att undra om det finns några belägg för att PJ har gjort honom tjock i filmen, utan att bli kallad fanatiker. Fanatiker kan du kalla idioter som köar i veckor för att se en film som kommer att visas på bio det närmaste halvåret.



Och Jag köper några få scener i FotR och sågar TTT enormt mycket. Det är den sämsta film Jag har sett (och Jag har sett många).



Ja. En gnällig Kalle Anka är aldrig rolig.

Kul att höra att Sam hör till dina favoriter. Han är en av mina favoriter också.

Jag är däremot mycket besviken på filmens Sam. Han är ju helt karaktärslös! Finns icke... Uppför sej mer som en butter, orolig pappa än som den fryntlige, gladlynte Sam Gambgi.

Hoppas på att få stifta bekantskap med Sam i nästa film. Han bör väl få lite mer att göra då.