Randalin skrev:
Jag tittar på exemplet i SAG 2 ...
Citera:
2 Om stammen är en fonologisk sammansättning förlorar den optionellt sin sammansätt
ningsbetoning vid avledning med -isk: 2para«dis-isk eller para1dis-isk. [tecknen i citatet ändras vid copy paste]
... och ser en klar variant till förmån för "-isk". Och det är om man inte betonar "falhudisk" som jag hade tänkt, nämligen fa'lhudisk, utan istället falhu'disk. Inte för att jag vet om kamelen vill betona så, men det öppnar liksom för en ny alternativ variant.
är ingen fonologisk sammansättning, om jag förstår rätt. Gå till huvudregeln istället. Och den ger faktiskt starkare stöd för betoning på andra stavelsen. Men ingen regel är absolut. Och det beror även på hur vi tänker på
hudar. Är de som
judar? Och hur uttalar Andersson sitt
falhudisk?
Den stegrande kamelen skrev:
"Improduktiva suffix förekommer i redan lexikaliserade avledningar samt dessutom i nya ord, om dessa är antingen tillfälliga analogiska bildningar ..."
Vilket jag tolkar (eller väljer att tolka) som att det är okej att använda detta annars hänsovna suffix om det har använts förut för liknande ord.
Hobbitsk, som sagt. Vill du ha ett mindre nördigt exempel har du
talibansk.
Logga in
Bli medlem
FAQ
Sök
Undrar om jag har uttalat "upprorisk" fel i alla år?