Tolkiens Arda – Sveriges stora Tolkienforum

Är det någon som har sett de programmen?

Och är det någon som tror på det karln säger?

Jag har med god vilja försökt titta på programmen. Men trots att de försökt göra historien på ett tittarvänligt sätt blir jag bara sömnig av hans malande. Hans vilja att framstå som om det är han och endast han som sitter inne med den rätta tolkningen av svensk historia gör att jag genast blir misstänksam.

Nej, jag har svårt att tro på vad han säger.

Jag har sett det, tyckte första var ganska ok, men de blir bara värre och tråkigare och tråkigare, och mer ointessant....

Men att han är tråkig är väl inte någon orsak att inte tro på honom,
så varför ska man inte det?

Han lever bara på sitt kändisskap och jag har ingen störra tro på karn.

Om Jan Guillou sade att det var rätt att hata judar, skulle du tro på honom?

Extremt exempel, visst, men ändå samma princip.

Man kan inte tro på något bara för att någon på TV säger det. Man ska definitivt inte tro på en självupptagen journalist och wannabe-historiker som springer runt och påstår att hans åsikter är sanna och alla andra har fel.

Guillous trovärdighet föll direkt för Mig. Jag såg 2:a avsnittet först (Jag tror det var 2:a avsnittet). Vi tittade på det i Historia C-kursen. Hursomhelst: han är på Carolina Rediviva (här i Uppsala) och pratar om kända historieskrivare och säger att de alla var historieförfalskare (vilket är sant; även om alla inte var det medvetet). Han talar där om Snorre Sturlasson, författare av "Snorres Edda" och även många sagor om norska kungar. Hursomhelst: Guillou drar där ett citat för att visa Snorres stil (Jag har även för Mig att han kallar det fnåsk efteråt precis som med Geijers poesi). Problemet är att citatet INTE ALLS är av Snorre. Citatet är från Grimnesmal i "Den Poetiska Eddan, även kallad "Den Äldre Eddan" eller "Sämunds Edda", vilken inte är författad av Snorre. "Den Poetiska Eddans" många författare är okända men man vet att den tillkom innan Snorres tid (tillochmed Ohlmarks visste det!). Det visste tydligen inte Guillou då han trodde att Snorre författat även den Eddan. Att Guillou som självutnämnd expert på ämnet inte vet detta, som vilken person som helst som är någorlunda bildad när det gäller fornnordisk litteratur vet, minskar ju fatalt hans trovärdighet.


Sedan skiten om att Arn, tillsammans med Erik Knutsson i spetsen för en svensk här besegrade en dansk invasion är ju, för att citera Guillou: "fnåsk!". Det var inte en strid mellan Danmark och Sverige. Det var en strid mellan de Sverkerska och Erikska ätterna vilka hade stridit om den svenska kronan i åtskilliga år. 1208 besegrades Konung Sverker Karlsson vid Lena och Erik Knutsson blev kung. Sverker flydde till danskarna och fick deras stöd och återvände i spetsen för en dansk här. Sverker stupade i slaget vid Gestilren (i Guillous böcker så är det, om Jag inte missminner Mig, Arn som dräper honom).
Denna här kom inte för att erövra Sverige åt Danmark. Isåfall skulle inte Sverker Karlsson ha lett den. Den kom för att återuppsätta Sverker på tronen.

Och ovanstående var ingen särskilt viktig händelse i Sveriges historia och var definitivt inte Sveriges födelse.



Här har ni förövrigt en väldigt, väldigt rolig "recension" av Guillous bok "Arvet efter Arn".

http://www.svd.se/statiskt/kultur/bocke ... _Arvet.asp

Nej, att han är tråkig är absolut ingen anledning till att inte tro på honom. Som jag skrev i mitt förra inlägg så är det hans sätt att framhålla att det är han som funnit den rätta tolkningen, slutligen, som gör att jag blir skeptisk.

Jag blev väldigt tagen av böckerna om Arn och såg väldigt mycket fram emot att se Arns Rike.
Men böckerna är ju skönlitteratur och jag tyckte som sagt mycket om dem. Men när man fick se det hela som en dokumentär av något slag så blev jag besviken över hur "tråkigt" det var att titta på. Inte för att jag tycker illa iom dokumentärer, för det gör jag inte, men dessa är faktikst "sövande". Men de är ändå såpass intressanta att jag tittar på dem.

Jag är väldigt historieintresserad så jag tittar på det av rent intresse och det kan sägas, förutom att han har faktafel så grundar sig ju hans "historia" nästan uteslutande på gissningar.

Feanor skrev (bl.a.)

Nej, jag skulle inte tro honom då! Men det är viss skilnad på att påstå att det är rätt att hata judar och att slaget vid Gestilren var ett viktigt slag i sveriges historia.

Det var det jag trodde J.G. sa när han babblade på...

Jag uppfattade aldrig att han sa något sådant, men du har säkert rätt, jag ägnade inte riktigt 100% av min koncentration på tv:n...

Dessutom menade jag inte när jag skrev:

att jag trodde blint på varenda ord han sa, utan mer ville ha lite orsaker till varför man inte skulle det, vilket jag fick! Tackar!

Hmmm...

Jan guillos bild av det historiska Sverige är och förblir "fantasy".

Rent historiskt finns det väldigt lite sanning i det han skriver.
Det är spekulation och publikfrieri...

Johan du sätter ord på mina tankar

Jag har tillhört "Västgötaskolans" anhängare sedan 70-talet och det är beklämmande att se hur rudbeckianerna fortfarande vägrar släppa in andra TEORIER, men det handlar ju förstår om hur statens anslag till vissa professorer fördelas och mindre om de ev. sanningar som döljer sig i historiens dunkel. Även på Snorres tid förfalskades historien, kanske värt att påpeka....
Mac Key och Dag Stålsjö fick utstå mycken illvilja men fler och fler av deras teorier har visat sig vara "sannare" än de uppländska förklaringarna. T.ex. om järnbrytningen i Bergslagen....