Tolkiens Arda – Sveriges stora Tolkienforum

Hej. Nu måste jag bara tråka ut er med nya detaljer. För min svensklärare har gett oss i uppgift att hålla i en egen lektion. De flesta har valt att lägga upp sin egna lektion kring teatrar och sådant. Men inte jag. Jag har nämligen valt en annan sak.

Argumentationer blir allt viktigare ju äldre man blir. Man måste ibland kämpa för sina rättigheter. Speciellt mot sådana som gör "fel" saker. Många elever är rena naturbegåvningar i det avseendet. Men flera elever är tyvärr inte bra på det. De känner sig underlägsna i argumentationer. Speciellt som en "bully" går till rena personangrepp. Om de bara fick för sig att argumentering är en lek, närmast ett parti schack, skulle de inte ta så hårt på sådana påhopp.

Det bästa sättet att göra det till en lek är att göra det till en lek. Därför tänktre jag börja lektionen med ett parti "ordschack" -för en bättre argumentering.

Jag sa att argumentering kan ses som ett parti schack. Den liknelsen bygger på att man i både argumentering och schack spelar i drag. Dragen i schack är självklara. Såsom i argumentering. Varje påståendeargument i en diskussion kan liknas vid ett drag i schack; varje motargument är ett motdrag. Liksom att drottningen är den mest mångsidiga pjäsen i schackbrädet, finns det argument som kan ge ett visst övertag. När man har argumenterat rätt, och blockat kungen rätt, blr argumenteringen vunnen, då det blir som schack matt.

Så; hur ska man göra argumentering till ett parti schack? Enkelt! Man tillåter bara ett argument åt gången. Ett argument dras och sedan blir det den andras tur att sätta in ett (helst) motargument. Att bara ett argument får användas är självklart, då man i schack inte kan flytta både kungen och drottningen på ett och samma drag. Så kan det fortsätta i evigheter tills en av ordschack-spelarna hamnar i ett shack matt för argument.

Vill man, så kan man spela ordshack i lag. Men då blir det bara ett drag per lag. Om nu inte andra regler har gjorts upp i förhand.

Anledningen till att detta kan bli en förberedelse inför riktiga argument är enkel. Liksom i en vanlig argumentation används personangrepp för att bringa den andra ur fattning. Men ser man dem bara som ett drag, för att vinna en lek, blir de genast verkningslösa. Och övar man upp sig i att oskadligöra personangrepp i ordschack kan man enkelt oskadligöra dem i vanliga argumentationer.

Att det kan bli tråkigt i längden vet jag inget om. Än så länge fanns det bara i mitt huvud. Så jag vet inte.

Än så länge är det bara, som skrivet, en ren tanke. Jag ville bara skriva ned det här för att få lite feed-back av er, ifa någon av er har råkat läsa igenom allt detta. Kanske att någon annan har idéer som kan utveckla leken till en äkta underhållning, som passar alla användare. Möjligheterna är oändliga. Så bara skriv (om ni har förstått leken, vill säga)

Jag tycker att det låter ganska kul, men de som är nervösa kommer troligen inte att tycka att det blir jättelätt för att det är bundet av regler. Man kan ju också psyka genom att le hånfullt när motståndaren ska säga något t ex. Det är ju något som blir svårt att försvara sig mot och svårt att kontrollera.

Usch! Jag förlorar för det mesta ordstrider. Och sen brukar jag känna mig som en usel människa. Har helt enkelt inte talets gåva.

Jag tyckte mest att reglerna kunde vara till en fördel för de nervösa. Men vilka regler tänker du mest på? Detta är ju till för att förbättras, så alla fröslag är bra

Nej, dina regler är bra. Jag menar mer att det är svårt att ge de nervösa tillräckligt mycket hjälp med regler, tyvärr.

Nej men nu får de ändå något sagt så... själv har jag väldigt lätt för att argumentera, men om jag vinner? 50/50 kanske...

Jag brukar vinna mina diskussioner. (Fast inte mot min mamma. ) När det är politik debatterar jag mest mot moderater som är omöjliga att övertyga om något. Jag tappar nästan aldrig mark i argumentationen mot dem iaf.

Det är omöjligt att vinna en debatt över dessa precis som att de aldrig vinner en debatt över mig. Ingen av oss flyttar en centimeter och så står vi där vi står tills någon viker sig.

Precis, när man har så skilda åsikter så skulle det vara otroligt om någon faktiskt lyckades övertyga den andre.

Det är ett bra debattknep att hitta något meningsfyllt i det motståndaren säger och hålla med kan förvirra denne rätt rejält.
Jag blir iallafall fundersam när motståndaren säger nåt i stil med: Jag håller med. då förlorars koncentrationen lite från min sida.

Tycker att detta är en mycket bra idé, Arwens_vän. Kan vara mycket bra träning, både för mer och mindre pratglada människor. De som inte riktigt vågar, vilket är många, i vanliga fall får en chans att prova, och de som vågar får träna upp sig... Skulle gärna vilja se hur det fungerar i en klass.

Det ända problemet jag kan se är att leken lätt kan bli att bara sitta och kasta personangrepp mot varandra, utan några motangrepp, utan bara:
- Du är ful.
- Du är fulare.
- Du har en rosa näbb.
- Du har en blå.

Osv. i all evighet men om spelarna håller sig i schack så kan det nog bli riktigt lyckat tror jag men tyvärr finns ju rätt många oseriösa ute i världen. Eller tyvärr kanske inte är rätt ord så länge de inte sätts ihop med en blyg, seriös person.

Vad? Det är ju sant.

Kanske det, men det verkar som en väldigt stor generalisering och det lät mycket roligt när jag läste det...

Jag sa ju att jag debatterar mot moderater som är omöjliga att övertyga, inte att alla moderater är omöjliga att övertyga!