Tolkiens Arda – Sveriges stora Tolkienforum

Om araber är en semitisk folkgrupp eller ej är väl ändå fullkomligt irrelevant. Ordet antisemitism har, oavsett dess ursprungliga betydelse, kommit att gälla endast judar. Och visst, det borde väl heta antijudaism istället, men nu gör det inte det. Och då de flesta araber är fientligt inställda mot judar så är de därmed antisemiter.

Instämmer med föregående talare!

Däremot blir det ju lite lustigt när arabiska tidningar, som på länken jag lade in tidigare, efterapar nazityska karikatyrer av judar med krokiga näsor osv, med tanke på att de båda folkgrupperna är av samma rasmässiga ursprung. De karikerar alltså i någon mån sig själva.

För att återgå till ursprungsämnet så var det ju, som Turin var inne på, en iransk tidning som publicerade karikatyrer av förintelsen för att "hämnas". De utmanade också Jyllands-Posten att publicera dessa bilder, och därmed visa att de verkligen menade allvar med att de ville testa tryckfrihetens gränser och inte bara ville reta muslimer. Tyvärr vägrade JP att befatta sig med bilderna, och visade därmed att det var just att reta muslimerna som var poängen med deras bilder. Inte särskilt förvånande kanske, med tanke på det rådande politiska klimatet i Danmark och var på skalan Jyllands-Posten tydligen brukar placera sig.

Hade de verkligen gjort slag i saken och publicerat förintelsekarikatyrerna hade det kunnat skapa en fruktbar debatt om tryckfriheten som förhoppningsvis i slutändan kunnat leda till att denna stärktes. Nu handlar debatten bara om väst mot islam, och kommer troligen att sluta med ytterligare inskränkningar i tryckfriheten, i det vällovliga men missriktade syftet att inte reta folk.

Usch, det känns som om våra grundläggande friheter nafsas i kanten överallt just nu. Den här historien, utökade befogenheter för buggning (som nio av tio svenskar tydligen stöder!), samkörning av register, filtrering av internet, lagen om hets mot folkgrupp... Och allt för den heliga trygghetens skull. Hundraprocentig trygghet är oförenlig med frihet, det börjar bli dags att inse det.

Bara en liten fundering; skulle det bli någon skillnad om en rasistisk tidning publicerade dessa karikatyrer av nazisternas dödsläger? Med tanke på att det är politiskt inkorrekt att sänka offerantalet, borde dessa karikatyrer orsaka en jävla folkstorm om de publicerades - oavsett om de trycks i syfte att utmana den egna tryckfrihetslagen.

Och sen kommer självklart följdfrågan; hur långt ska vi kunna tänja ut tryckfriheten? Vad ska vi publicera eller inte publicera?

Angående att Sverigedemokraterna inte fick publicera teckningarma; det var för fegt för min smak, att inte låta dem sända ut dessa bilder i cyberrymden, eftersom dessa bilder inte strider mot tryckfrihetslagen...

Om det nu är så som påstås att de flesta araber är fientligt inställda mot judar (bevis!?), du tror inte det snarare ofta handlar om en kritik mot den israeliska statens agerande än en antisemitisk raslära (som enligt Wikpedia är en produkt från upplysningen och 1800-talets Europa)? Det finns många exempel genom historien när judar åtnjutit relativt stor religionsfrihet i arabiska länder.

Sedan kanske man borde tillägga att det verkar tillhöra de i dessa tider så vanligt förekommande svepande generaliseringarna att sätta likhetstecken mellan muslimer och araber. 85% av världens muslimer kommer från icke-arabiska länder! Och där finns det inte alls lika stor dominans av den legislativa politiska islamismen som t ex härskar i Saudiarabien eller hos grupper som Muslimska brödraskapet som nog är antisemitiska. Men även i ett land som Libanon finns det en stor pluralism mellan olika islamiska rörelser, inte minst sufistiskt influerade folkrörelser som tar strid med islamisterna.

Jag förstår att många idag inte dömer islam utifrån dess religiösa andliga aspekter (som islamisterna förbjuder och modernisterna i Väst förnekar), men jag tycker fortfarande det är djupt beklagligt och har svårt att se något positivt komma ur det.

Det är mycket synd att Tolkien aldrig skrev klart "The New Shadow"... Visst hade den kanske blivit deprimerande, men då skulle vi iallafall ha getts konturerna till att sätta in saker och ting i dess rätta sammanhang i den moderna tidsåldern.

Har för övrigt hittat en bok som jag tror kan vara i min smak.

Man dömer saker efter hur de är och fungerar i praktiken, eftersom det är det som faktiskt har betydelse. Det är inget specifikt för islam, utan är en rent logisk utgångspunkt när man bemöter ett ämne.

Ok, men då kommer en följdfråga - kan man på ett entydigt sätt avgöra vad t ex Tolkiens verk "är och fungerar i praktiken" för människors liv? Svaret måste vara ganska komplext, inte sant?

Drar du sedan in vad religion, i det här fallet islam, "är och fungerar i praktiken" i människors liv så öppnar sig ytterligare horisonter...

Risken är med andra ord uppenbar att dra förhastade slutsatser utifrån de egna begränsade förföreställningarna istället för att ta sig an problemställningen med ödmjukhet och ett öppet sinne.

En öppensinnad attityd är den självklara utgångspunkten, det är utifrån denna man ser hur det faktiskt är i pratiken.

Bra att vi är överens om att vilja se de verkliga förhållandena!

Problemet är dock när yttrandefríheten används som ett svepskäl för att späda på fördomar mot muslimer i största allmänhet. Eller när Jyllands-Posten och annan västmedia använde denna "frihet" för att unisont sprida lögner om massförstörelsevapen för att motivera NATO:s krigföring. Kort och gott : varför har man behov av att i frihetens namn syssla med lögner och smutskastning?

Det är inte alls ett problem. Tidningar späder dagligen på fördomar av alla möjliga slag, men det är bara när det slår mot vissa utvalda grupper, exempelvis muslimer, som det uppmärksammas. Detta är en vidrig dubbelmoral som aldrig ska tolereras.

Jag håller inte med om en verklighetsbeskrivning som anser att det daltas med muslimer. Tvärtom anser jag beskrivningen av muslimer i media är tämligen ensidig och insinuant som gör att människor blir rädda, fördomsfulla, lättmanipulerade och saknar kunskap om islam som helhet. Även om jag som sagt håller med om kritiken mot den politiska islamismen.

Dessutom är det väl bara att konstatera att jag inte delar uppfattningen om att värdenihilism är ett ideal att sträva efter som du verkar göra, vilket väl på sätt och vis omöjliggör en verklig dialog.

Vad du (och många andra) måste inse är att all media är frivillig, därmed är den också fri. Ingen tvingar dig att läsa tidningar du inte tycker om, därmed har du heller ingen rätt att bestämma vad som ska stå i dem. Kalla det värdenihilism om du vill, muslimerna värdesätter ju uppenbarligen materiella ting högre än andliga eftersom ett gäng tecknade bilder(!) kan omstörta deras (uppenbarligen ytterst ytliga) tro.

Yttrandefrihet är i grund och botten en bra sak, men inställningen till islam i de kommersiella medierna tyder på att de inte drivs av något större frisinne eller sanningslidelse. Man kan inte välja att ställa sig utanför det rådande mediaklimatet. Det sätter i mångt och mycket ramarna för tänkandet hos oss alla. Det svårt att bortse ifrån att när islam nämns i det offentliga samtalet är det numera i samband med kvinnoförtyck och hedersmord, terrorism och våld.

I USA har på sista tiden flera oberoende grupper startat som studerar islam just på grund av skevheterna i den anti-muslimska retorik som trummats ut i samband med den tillrättalagda krigspropagandan. Många höjer på ögonbrynen när de får veta att i själva verket säger Koranen att "det finns inget tvång i religionen" (2:257).

Kan du inte? Synd för dig. Men du har fortfarande inte skit att säga till om vad tidningarna publicerar.

Som sagt, oneliners istället för dialog.....

Vi kanske ska lägga ned det här. Men jag vill bara klargöra att det inte är mig detta handlar om eller det är synd om. No hard feelings från min sida alltså. Det är alltid de som gör orätt mot sig själva som det står illa till med.