Tolkiens Arda – Sveriges stora Tolkienforum

Hm, bara en fråga, hur ofta kommer du i kontakt med asylsökande invandrare? Jag känner personer som gör det (det går åt en mängd skattefinansierade arbeten för varje enskild asylsökande kan du tro) och jag kan bara säga att det är långt ifrån alla av dessa som kommer på grund av att det i deras hemland just i dagsläget är krig, eller att de riskerar någon större skada/förföljese där. I de fall där de faktiskt är (eller påstår sig vara) förföljda har majoriteten innan de kommit hit slängt alla sina identitetshandlingar - gissa varför.

En annan sak som är oerhört vanlig är att ett barn skickas hit, som får sin asyl. Därefter är det mycket lättare för dess släktingar att komma hit. Och tro mig, när det sker är det verkligen hela tjocka släkten som kommer, var och en förväntandes att få gratis bostad och bidrag.

I de få fall de får avslag, hur många tror du nöjer sig med detta? Då vill de naturligtvis överklaga beslutet och förväntar sig nya advokater, jurister blablabla återigen sätter sig in och tar itu med fallet igen. Vem betalar det kalaset tror du? Invandrarna, som har "tappat" allt - eller vi skattebetalare? Fattar du hur mycket pengar, dvs. skettepengar, som går åt till detta?


Läser du utländska tidningar? Hur stort "förtroende" tror du Sverige och dess invandringspolitik har i övriga EU? Det verkar snarare som att partier i våra grannländer är mer bekymrade över situationen i Sverige än våra egna, som försöker tiga ihjäl frågan. Undantaget våra nationalpartier då, som aldrig får komma till tals.


Vem avgör vilka som är "utsatta grupper"? Rent statistiskt är det i majoriteten av rån, misshandel och våldtäckt svenskar som blir utsatta av invandrare. Enligt dig borde då svenskar ha starkare skydd från detta? Eller oj, detta gällde visst bara om det är tvärtom! Eftersom "utsatta grupper" inte avgörs av statistiken - som anses rasistisk att publicera - funkar detta inte.


Ursäkta, jag hittade inte ett bättre ord...


Det var någon svensk som kallade någon neger neger - han kallade inte honom inte negerjävel, utan enbart neger (som betyder svart) - och han fick visst böter. Man riskerar alltså att bli straffad i det ena fallet, men inte i det andra. Självklart kommer då svennejävel att förekomma oftare än negerjävel, det säger väl sig självt? Neger är för övrigt ett ord som negrer använder om sig själva, de som i själva verket är emot detta är de som som lever i villfarelse och tror de hjälper negrer för att de förbjuder ordet. Är det så svårt att fatta att neger betyder svart och inte är ett "fult" ord? Nigger däremot är nedsättande, precis som svenne, och medan nigger i princip aldrig används i Sverige så används svenne otroligt mycket, tom i ett försäkringsbolags reklamfilm på tv...

Det kostar att ta emot invandrare, ja vad trodde du? Solidaritet är inte gratis. Självt är jag dock fast i övertygelsen att de som kommer hit flyr från någonting. De sätter sig inte i en skranglig jäkla båt betalar hutlöst med pengar och riskerar liv och lem om de har det bra där de bor. Det ska också betänkas att bara för att man är fattig och vill få det bättre så räcker det oftast inte som skäl. Precis som att vi svenskar har svårt att flytta från Sverige så har de lika svårt för att lämna sina länder...
är det inte bra då? om barnets föräldrar kommer hit? Och det där om tjocka släkten kan du ju ta fram statistik på. just nu är det enbart skitsnack.
Klart som fan att de vill stanna i Sverige. Som jag påpekade tidigare så tror jag att de flyr från något, då är det självklart att de inte nöjer sig med ett -Nej tack, adjö.

Nej utländska tidningar läser jag inte (tyvärr.) Vilka är det du läser på en så grundlig basis att du kan anta det som standard att klanka ner på svensk invandrarpolitik?

Du verkar lida av lite paranoia du med. Vad får dig att tro att media styrs av någon hemlig organisation av flyktingsälskare? Jämförelsen kan ju göras med Nazismens tro på judarnas "världskonspiration"

hör efter vilken laddning ordet neger har och vilken laddning svenne har... detta är ju subjektivt men jag anser ordet neger vara betydligt mer negativt värdeladdat. Och ja JAG anser, ingen annan.

Jag tror du har missförstått litegrann. Nigger är väl slang för negro i amerikansk engelska? Jag är fullt medveten om att negro betyder svart. och? ett ord kan betyda gullefjun, skulle det använts under andra världskriget av tyskarna för att beskriva judar skulle det vara lika negativt idag. Rasister använder ordet neger på ett negativt sätt för att hetsa mot en folkgrupp därför ska det också helst användas så lite av oss andra också.

Detta är mest ett argument för att ändra reglerna kring invandring, inte mot invandring alls. Invandring är också oerhört bra eftersom vi oftast inte behöver betala särskilt mycket, eller snarare ingenting alls, för utbildning och om vi utnyttjat denna arbetskraft hade vi tjänat mycket pengar.

Snarare är det så att de flesta förstått att detta med kriminalitet är en klassfråga som alltså inte har med hudfärg att göra, för övrigt är det väl inte invandrare du menar utan "svartskallar".
Här håller jag faktiskt med dig, samtidigt kan det vara så att ordet kan användas i negativ klang även om man bara säger neger. Däremot använder jag och alla mina nära och kära ordet neger i snarare positiv bemärkelse, när vi talar om svarta.

Ändny, den vedertagna definitionen på en invandrare innebär någon som invandrar till ett främmande land, helt oberoende ursprung eller anledning. Sedan finns vitt skilda kategorier av invandrare. Du står förstås helt fri att anse att just "somalier, bosnier och serbo-kroater m.fl" av någon anledning inte är att betrakta som invandrare, men du inser förhoppningsvis att en så grav avvikelse från vedertagen terminologi kan verka förvirrande i ett samtal. Faktiskt är jag inte alls säker på vad du menade med detta.



Gärna det. Här är en undersökning från 1997:
http://www.bgf.nu/telegram/manad/jan.html#anchor108260

Som du ser anser ca 60% att invandringen är för stor, medan bara ca 10% kan tänka sig ökad invandring.

Sedan till frågan om majoriteten av de som utger sig för att vara flyktingar (söker asyl) verkligen är flyktingar, betrakta följande diagram som mäter total invandring, perioden 1990-1999. ("PUT" betyder permanent uppehållstillständ, temporära uppehållstillstånd existerar inte i Sverige):
http://www.bgf.nu/faktabanken/migration/90-tal/90tal3.html

EU (Maastrichtavtalet), studerande och arbetskraft utgör förstås inga asylsökare och är således inte intressanta i sammanhanget. De intressanta staplarna är istället kvotflyktingar (svart), asylinvandring (röd), humanitära skäl (gul) samt anhöriginvandring (grön).

Asylinvandring utgör PUT på grundval av erhållen asyl, alltså fastställda flyktingskäl (företrädesvis på grundval av FN-konventionen). Kvotflyktingar skall såvitt jag vet också räknas hit. Svart och röd tillsammans utgör alltså vad som kan bedömas som 'riktiga' flyktingar.
Humanitära skäl (gul) betyder PUT som företrädesvis utdelats till asylsökare pga levnadssituation i Sverige och har alltså ingenting alls att göra med eventuellt flyktingskap. I regel gäller det människor som lagt in asylansökan efter asylansökan med påföljande avslag under det att de vistats i riket (i Sverige kan man förnya asylansökningar hur länge som helst). Till slut har de fått PUT i alla fall på grunder som att "barnen har rotat sig i Sverige" och liknande. Givetvis bortses helt ifrån att valet att upphålla sig här varit fritt från individens/familjens sida och de efter upprepade utredningar ej bedömts äga flyktingskäl.
Anhöriginvandring slutligen (grön), utgör PUT på grundval av släktskap med någon som redan erhållit PUT. Detta har redan berörts delvis av Nerloth i samband med 'barnen som skickas först'. Inte bara finns inget självklart samband med flyktingskap, tvärtom får antagas att sådant i allmänhet aldrig existerat eftersom de då lika gärna kunnat få asyl (röd). Dessutom finns här en uppenbar risk för 'kedjereaktioner'.

Kort sagt, gul och grön får i det stora hela betraktas som "flyktingar" som saknar flyktingskäl, varvid svart och röd får bedömas som flyktingar. Jag skrev tidigare att minst 80% saknar verkliga flyktingskäl. Det var bara en grov uppskattning, avsedd att vara någorlunda konservativ. Andelarnas relativa storlek (grön/gul kontra svart/röd) kan du ju studera själv.

Nardre, du skrev:


Detta är Brottsförebyggande rådets egen uppfattning enligt en undersökning från 1996, kallad "Invandrare och invandrares barns brottslighet":
http://www.bgf.nu/faktabanken/krim/brabra.html

Citat ur undersökningen:
"Som framgår av tabellen förändras överrepresentationen för hela invandrargruppen endast marginellt om effekterna av olikheter vad gäller kön, ålder och bostadsort elimineras. Fortfarande finns en tydlig överrepresentation för samtliga brottskategorier. Invandrarnas överrepresentation i brottslighet förklaras således inte av en ogynnsam fördelning vad gäller kön, ålder och bostadsort."

"Inom samtliga yrkesgrupper föreligger således en högre participation i brottslighet för invandrare jämfört med svenskar. Generellt sett är det dubbelt så många invandrare inom varje grupp som registrerats för brottslighet."

"Det har tidigare konstaterats att invandrarnas överrepresentation i brottslighet inte beror på ogynnsam fördelning när det gäller kön, ålder eller bostadsort.
Till detta kan nu läggas att invandrarnas överrepresentation i brottslighet inte heller kan förklaras med att invandrare är sämre lottade när det gäller socioekonomisk status."

Notera att undersökningen bygger på material från 1980-talet. Den överrepresentation som visas kan alltså förväntas ha förändrats sedan dess. Siffrorna är med andra ord inte längre aktuella, även om det finns föga anledning att tro att de förändrats märkbart till det bättre.

Notera vidare att den aktuella undersökningen gällde brottsparticipation, dvs registrerad brottslighet, ej anmälningar, samt att den inkluderade födda i annat land (utländska medborgare och naturaliserade), samtidigt som jämförelsekategorin svenskar definierades som födda i Sverige av svenska föräldrar och exkluderade barn där en förälder var invandrare. Den inkluderade alltså inte "andra generationens invandrare" vilket givetvis hade påverkat resultaten.

Ytterligare en intressant tabell i sammanhanget är därför denna:
http://www.bgf.nu/faktabanken/krim/br2.html

En intressant samvariation av betydligt senare datum utgör dessa siffror från Interpol från 2001. Sverige har som förhoppningsvis är känt en betydligt högre per capita-invandring än samtliga av våra nordiska grannländer. Samtidigt företer våldsbrottsligheten per 100 000 invånare följande mönster:
http://www.bgf.nu/faktabanken/krim/nbj.html

Andra siffror jag har sett (och som jag förhoppningsvis kan leta upp) vill jag minnas visade att Sverige som helhet i dagsläget har en märkbart högre våldsbrottslighet per capita än New York City.

Kort sagt, bara för att "de flesta har förstått" något pga att "klassfrågan/sociala skäl" ad nauseam upprepats i media, så behöver det inte ha något med verkligheten att göra. Och ja, pressen är i stort sett lika monolitisk i invandringsfrågan som våra riksdagspartier. Detta är ett faktum som det finns otaliga exempel på och det kan inte avfärdas blott som någon slags osann "konspiration".

Nardre skrev också följande:


Tyvärr kan jag inte hålla med. Den asylrelaterade invandring som vi här talar om utgörs av människor med relativt mycket lägre utbildning än jämförbart för svenskar och i den mån sådan finns är det inte alls säkert att den lever upp till den svenska arbetsmarknadens krav eller kan praktiskt användas. Till det kommer alla språksvårigheter och kravet att först lära sig svenska för att ha någon chans/vidare användning på arbetsmarknaden. Media och personer som Mona Sahlin föredrar gärna att tala om alla 'läkare som jobbar som taxichafförer', men det finns ingen anledning att tro att dessa är särskilt många till antalet. Invandringen kostar, och kostar sannolikt gigantiska summor, på det kan vi vara ganska så säkra.
Givetvis kunde vi, åtminstone i princip, radikalt förändra hela invandringssystemet och uteslutande ta in välutbildade arbetskraftsinvandrare. Problemet är kanske att den typen av människor nog kan hitta bättre alternativ än fattighuset Sverige som sannolikt ter sig attraktivt främst för gratisätare från jordens alla hörn.
Det bortser dessutom från innebörden av en humanitär flyktingpolitik, eftersom den förra kategorin inte behöver bli hjälpta.
För det tredje är det bara intressant givet ett verkligt behov av massiv immigration. Om jag inte missminnner mig har väl Sverige haft ett konstant arbetskraftsöverskott i åtminstone ett decennium?

Det var ett intressant inlägg som jag ska försöka svara så fullständigt som möjligt på. Men eftersom det var ett långt inlägg med mycket information så kan det ta ett tag, ska dessutom försöka kolla upp dina källor samt leta efter information annorstädes.

Dock vill jag påpeka bristen i att bara använda en grundkälla. även om jag förstår problemet. SVD har ju exempelvis ingen historik på nätet som sträcker sig till 1998. dock har jag mailat sifo om de har något arkiv.

Med detta menade jag, som jag fått lärt mig att det är skillnad på invandrare och flyktingar. Är det så att jag är fel ute (vilket jag var,) får be om ursäkt. Alltid lär man sig något nytt. Att jag inte ansåg Somalier, Bosnier och Serber som invandrare var att de under vissa perioder under 90-talet, enligt min uppfattning var flyktingar.


Då kan jag med glädje meddela att det verkar ha svängt. Numer är det enbart 50 % som anger detta. Visserligen har dessa undersökningar en statistisk felmarginal och det är svårt att tolka resultaten. Men Tittar man exempelvis på år 1997, Emellan SOM och Sifo (enligt din källa) så anger båda en siffra på runt 60 %
/Denna fråga är det jag gör jämförelsen med/ A. Cirka 60 % av svenskarna anser att bestämmelserna kring invandringen borde bli strängare.

Jag anser således det klart att vi återigen blivit mer positiva till invandring
http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_7590386.asp


Om temporära uppehållstillstånd gäller i Sverige är väl en fråga för tolkningar. Man kan ju få ettåriga uppehållstillstånd som man sedan får förnya. (gäller framförallt förhållanden och kan högst utökas i två år sedan får du ett permanent uppehållstillstånd.) Om vi nu ska räkna lite mattematik (hurra) så kan vi väl ta siffrorna för 2003? www.migartionsverket.se Där står det att läsa följande. Av 46857 personer som beviljades uppehållstillstånd 2003 så fick närmare hälften 51 % det på grund av anhörigskäl och 14 % fick det på grund av andra flyktingskäl. Dessa är de intressanta siffrorna. De gör tillsammans 65 % av 46857 vilket ger 30457. Familjeskäl ger enskilt 23897 och de andra skälen ger 6560. Således om vi räknar varje person av flyktingarna som inte familjeinvandrar ger detta förhållandet grovt räknat 1:4. Varje flykting som kommer hit tar alltså med sig sin familj senare, vilket ger en familjeanhopning på 5 personer. En fullt normal familj och således ingen ”tjock släkt.” Vidare information kan man läsa på Migrationsverket.se ” I undantagsfall kan andra anhöriga än make/maka/sambo och minderåriga barn få uppehållstillstånd på grund av familjeanknytning. Du måste kunna visa att du bott tillsammans med din släkting omedelbart före hans eller hennes flyttning till Sverige och att ni har ett beroendeförhållande som gör det svårt för er att leva åtskilda. Med beroendeförhållande menas att du är ekonomiskt, socialt och känslomässigt beroende av din släkting.”
Detta kan kanske ha att göra med att migrationsverket lättare beviljar uppehållstillstånd om de åberopar anhöriginvandring? Sedan kan ett annat skäl också vara att tillståndet lugnat ner sig i området men att familjemedlemmar (främst barn) rotat sig så i landet att det är lättare att åka hit, sett till att läget i hemlandet fortfarande oftast är uselt? Många barn kommer ju hit och får vänta på sina föräldrar länge innan de kan ta sig hit.
Så att vara separerad från sin familj är inte ett tillräckligt skäl? Jag ser siffrorna lite annorlunda som du förstår

Det kan väl tilläggas att av de dömda invandrarna så är över hälften skandinaver. Finnar är i majoritet. Och då blir min slutsats att förutom den ekonomiska aspekten så är det snarare också en fråga om assimilering. Utstötta söker sig till täta grupper för att få bekräftelse, brott kan där vara en del av deras vardag.
Av invandrare så är totalt en promille 0.01 % av Sveriges alla invandrare frihetsberövade. (Fängelse häkte, ungdomsanstalter). De har alltså begått så grova brott att sådana metoder anses nödvändiga. En promille, mer är det inte…

En intressant fråga som jag vill ha svar på, tror du att brott är mer tolererat bland invandrare (där finnar norrmän) ingår och i såfall varför?
som sagt det är enbart spekulationer från din sida. Något du vill se. Nämn något exempel som förtigits i media? Och eftersom media är ett så stort begrepp så tycker jag det är outgrundligt intressant att få höra hur en hemlig grupp lyckas styra alla tvsändningar och den mängd tidningar som finns…

Jag vill till skillnad från dig erkänna diskrimineringen av invandrare i Sverige. Sedan om den är värkligt utbredd eller enbart förekommer i liten skala är en annan fråga. Faktum enlig mig är dock att vi inte gör oss den bästa användningen av de invandrare som kommer hit.

Invandring kostar. Ja som tidigare påpekats, solidaritet är inte gratis. Är du inte beredd att betala priset, tråkigt. Självt anser jag, att om jag kan genom mina skattepengar hjälpa andra som har det svårt så absolut, oavsett varifrån denne kommer.

Ett litet inlägg som kommenterar en del saker som har nämnts:

Ordet "neger": Alla svarta jag känner (och det är många) skulle ta illa upp om de blev kallade negrer. Det är väl en viktig aspekt?

Som Théoden antyder i sitt inlägg så ses aldrig invandrare från norra Europa som probleminvandrare. De som är "invandrare" med negativ betoning är syrier, iranier, eretrianer och andra från Asien och Afrika.
Många jag känner definierar inte ens skandinaver, tyskar och andra nordeuropeiska folk som invandrare.

Det kan bero på hur lätt folk smälter in i samhället och anpassar sig. Det är väl lättare för norrmän och danskar t.ex.

(Jag är själv invandrad när jag var myyycket liten. )

Jaså!! Kommer du här och snyltar på "fattighuset Sverige"!

Ohh. Ja! Jag har snyltat och gått i skolan och betalat skatt och varit en oregerlig och missanpassad medborgare sen sjuttiotalet.

Ordet bög används också jätteofta på negativt sätt men det är ingen som vill förbjuda det; varför?




Personligen så anser Jag invandrare från öststaterna vara mycket värre än araber och afrikaner etc. De är de som står för mest brottslighet.



Det är ju mycket ädelt av dig. Det ändrar dock inte det faktum att vår invandringspolitik inte kan fortsätta så här. Om vi bara fortsätter att ösa in invandrare utan att ge dem som redan kommit hit tid till att integreras i samhället så kommer det endast leda till ytterligare splitting mellan infödda svenskar och invandrade.

Och precis som Nerloth så anser Jag att alla ska vara lika inför lagen. Det stämmer dock inte. Invandrare särbehandlas ofta, nästan lika ofta som rika. Här i Uppsala (tror Jag att det var) så hade t.ex. tre invandrare fått gå före tre svenskar i något program trots att svenskarna hade bättre betyg. De tre svenska eleverna gick dock till domstol med det hela och vann. Så helt och helvete är ju kanske inte vårt rättssystem, men dylika situationer skall inte få uppstå.

Nu vet jag ingenting om detta specifikt men från fall tilll fall så borde detta kunna klassas som hets mot folkgrupp? Sedan så kan jag personligen inte svara på varför det inte är samma debatt angående orden.

Källa eller rent fördomsfullt skitsnack?

En åtstramning har ju också skett om du inte märkt av den? Hela Europa har ju blivit allt strängare när det gäller invandring.
Angående detta så har jag väl redogjort för min uppfattning. Trevligt att höra av dig förresten.

Har du frågat dem VARFÖR de tar illa upp av detta?


Hur är det med t.ex. orden hora, tjockis, knarkare, nörd, svagis...? Ska inte dessa också räknas som hets mot folkgrupp? Hur är det om man lägger till -jävel efter ett ord, då används det ju negativt. T.ex. "kockjävel", "fiskarjävel", "ekonomjävel" det är ju hets mot folkgrupperna kockar, fiskare och ekonomer. Jag tror det är bäst att vi förbjuder alla ord som kännetecknar en egenskap hos en människa. För säkerhets skull alltså. Sen är vi säkra! Jippi! Förbud löser allt!

Återigen, det är redan lag mot sådant. så ja förbud finnes.