Hej!
Jag har läst igenom hele tråden nu, och det finns många intressanta synpunkter här. Jag ber om ursäkt att mitt svenska inte äre perfekt
- jag hoppas att det blir bättre så småningom.
Danne skrev:
Jag föredrar att se berättelserna från första åldern som en väv av olika versioner av myter och legender, på många sätt därmed mycket lik de "äkta" myter och legender som finns i vår värld.
Líndaletaro skrev:
Jag klarar inte av att se de olika versionerna som finns av Tolkiens berättelser som olika återberättelser av samma myt. Känslan av att det är ett enda medvetande som har styrt berättelsernas utveckling och ändrat i dem är för överväldigande.
Jat tror att ni både har rätt på något sätt. Det syns att Tolkien verkligen har imiterat lite myterna's utveckling - faktiskt finns alltid flera versioner i vår värld. Han var ju djupt imponerad av Elias Lönnrot och hans Kalevala, och det finns teorien att han har velat imitera dess (och andra myternas) struktur: det finns olika traditioner, och det finns en redaktör, som väljer bland dem och sätta ihop dem enligt egen vilja.
Denna struktur har Tolkien använt t.e. i
Smith of Wooton Major (han låter säga det chronisten i förordet) och naturligtvis i
The Lord of the Rings (chronisten säger där också, att han har hittat materialet i arkiverna och ställt ihop det. Och beträffande Numeor - då har Tolkien nästan samtidigt utvecklat minst två olika versioner, egentlgen tre (jämför HoMe volym 9).
Men jag vet - det är en skillnad, om Tolkien använder det som litterarisk struktur eller om det händer "tillfälligt". Men ändå tror jag att Tolkien aldrig kunde bestämma sig vilken version nu är "riktig", och därför skisserade han ständigt nya versioner. Han visste - omedvetet - att det inte fanns någon "sanning".
Líndaletaro skrev:
Nejvisst, jag håller nog med dig om att det inte behövs röjas bort en massa motsägelser. Det är mest det att man vill kunna ha ett kort svar när folk undrar t ex varifrån orker kommer, och inte - som nu - behöva göra en lång utläggning om olika möjligheter och källor. Det är förvisso jätteroligt i Tolkien-kretsar, men "vanligt folk" kanske inte är lika roade av dylika redogörelser.
Det tror jag också. Men ändå vet alla att det inte finns ett enda och slutgiltigt svar på det hur människan har kommit till stånd. Vi vet det inte ens. Hur då kan Tolkien hävda i en berättelse, hur allting fungerar? Jag förmoder att han visste att han inte kunde våga det. Han kunde bara skildra vad "traditionerna" säger.
Turambar skrev:
Jag skulle vilja veta hur mycket CJR redigerade i texterna...
När man jämför alla texter som Christopher har publicerat i HoMe - i ett slags "Konkordanz" - då kunde man se det. Men det är mycket jobb.