Tolkiens Arda – Sveriges stora Tolkienforum

En liten kommentar bara: Självklart att följa Tolkiens intensioner, men om ett ord associeras till något icke önskvärt vid översättningen, är det väl bättre att avvika ( så lite som möjligt) från ursprunget? Apropå konstiga ass... Jag tänker på ordet >seckel< när jag ser stavningen med E, medan sÄcker låter OK i mina öron. Det går nog inte att göra alla nöjda även om översättaren anstränger sig som aldrig så.....

Jag ska inte säga att jag blev illamående då namnen Klove- eller Riftedal kröp
in i mina öron, men vägen dit var seg och smärtsam.

Medan herr Ohlmarks alstrade en mindre småsint översättning av Rivendell
1959, tycker jag att namnet Vattnadal porlar bättre i öronen är blodsfyllda
Riftedal. Direktöversättning handlar om smak och tycke, inte om korrektion.
En sådan vacker och fiktiv plats (som Jackson-hoben bildgivit) som Vattnadal
är, skulle jag aldrig kunna tänka mig att låta Klevedal bli en ny upplaga av
sagovärlden - aldrig! (!)

Norrmän, tyskar, spanjorer eller vilken nationalitet det nu handlar om får
gärna triumfera med att alvernas (mer eller mindre) paradisiska lyxhotell
till plats är en språkvetenskaplig kopia av ursprungsnamnet - men fnys
åt Erik Andersson om han väger över åt de som dyrkar norges hjärtnupna
och pjollriga nissar. Faktan kvarstår ju faktiskt att man vänjer sig vid Ohl-
marks översättning då man läst den ett par gånger. Därefter går faktiskt
filmöversättningen efter honom, och byter man därefter språkterm helt
apropå, då borde man skämmas.

Jag säger det igen: om man tycker om Ohlmarks översättning, får man naturligtvis läsa den även i fortsättningen...

Varför skall e:et vara med? Varför inte kalla det Riftdal? Jag tycker att det låter bättre.

Jag gissar att det är för att det skall vara lika många stavelser som i Rivendell.

Enkel fonetisk regel: Det är förhållandevis svårt att gå direkt från ett t-ljud till ett d-ljud, och människan är det lataste som finns när det gäller att tala (OK, finns inte så mycket att jämföra med, men ändå...). Även om platsen från början kallades Riftdal är det bara en tidsfråga (ett par generationer) innan lata talare petar in en vokal (troligen e ellera mitt i ordet, för att göra uttalet lite enklare. Så "Riftdal" har en överlevnadspotential som är lika med noll.

Ok. Klåvedal associerar jag till klåda med hänvisning till det värmländska ordet att det "klår" alltså kliar. T.ex: "Det var en jämrans tröja te å klå"
Så det anser jag inte som särskilt långsökt. Och det MÅSTE finnas ett vackrare namn man kan ge Imladris.

Jag hoppas "Klåve" oavsett sammansättning inte blir aktuellt. Det låter klumpigt och fult. Det går bara inte. Hellre då Kleve/kleva eller rifte ( fast rifte låter lite hårt och vasst, tycker jag)

Att antalet stavelser ska överensstämma vet jag inte om det är viktigt, men det kan nog ligga något i det.

Visst är det brant i Imladris, men som någon skrev: Elronds makt över vattnen i området ger ju visst fog för "Vattnadal" som ju trots allt är väldigt vackert, korrekt eller inte.

Inget av alla nya förslag är lika vackert som Vattnadal, oavsett hur korrekta de är. Men jag motsätter mig inte att Vattnadal måste nyöversättas.

Om efterleden Däld används blir väl ordet tvådelat: Kleva däld. Rifte Däld. men med -dal blir det ETT ord: Riftedal, Klevedal, osv. Vilket föredrar ni? Ett sammanhållet ord, eller tudelat?

Precis som när de översätter poesin i LOTR så kan man ju inte alltid vara blint trogen originalet ordagrant, utan det handlar också om att det ska LÅTA bra och poetiskt på det egna språket, och då tvingas man ibland ta sig vissa friheter vid översättningen. Detta tycker jag borde tillämpas även på problemet Rivendell. Alltså: Inte stirra sig blind på ordens etymologi, utan också se till dess estetiska värde ! Säga vad man vill om Vattnadal, men det låter vackert. Alla kleva/klåve/rifte, osv låter hårdare.

Rätta till alla ÅO:s fel och missar så den svenska översättningen hamnar närmare originalet, men det gör väl inget om just Vattnadal får vara kvar? Visst ska man vara konsekvent, osv, men bara just detta tycker jag att EA kan låta vara, med gott samvete!

Jag håller helt med.

Eftersom en korrekt översättning bara är ett ideal, kan man väl behålla vackra och invanda namn som Vattnadal.

Det fanns ju definitiv vatten i Imladris.

Jag kan inte alls förstå varför så många vurmar för det ganska intetsägande namnet Vattnadal. Jag tycker inte att det låter speciellt vackert om man "smakar" på det. Den där 'ttn'-kombinationen i mitten gör att ordet fastnar i näsan mitt i uttalet, det saknar flyt.

Kan det vara så enkelt att många förväxlar "vackert" med "invant"? Att ordet ger vackra associationer eftersom det frammanar ens inre bild av den vackra dalen där Elronds boning ligger, och det är därför man tycker att ordet i sig är vackert?

Det är nog bara att inse att loppet är kört för oss som läst och åter läst Ohlmarks version. Vi kommer aldrig att få lika starka associationer av den nya översättningens vokabulär som av den gamla. Men det är ju ingen anledning att inte ge kommande generationer av läsare chansen att knyta sina vackra associationer till ett bättre och korrektare svenskt namn.

Ja, jag känner att jag måste upprepa:

Låt inte detta med etymologi och "korrekt" översättning drivas in absurdum, utan tänk på poesin som ofta måste översättas "fritt" för att funka och bli vacker och njutbar även på andra språk. Tillämpa detta på Imladris/Rivendell också, tycker jag. Det ordagranna och exakt överensstämmande är kanske inte alltid det bästa !?

Denna "fanatiska" strävan att se till ordens etymologi och tycker jag även gäller det här med secker/säcker. Hur "korrekt" det än må vara så försvinner ju t.ex. den vackra alliterationen i Bilbo Bagger. Bagger kanske inte betyder något på svenska, och ger kanske inga "associationer" (som så många menar att orden/namnen bör ge) men det låter förbaskat bra som Hob(bit)-efternamn!

Att Danskan har "secker" betyder inte att vi måste också ha det. Det kanske passar dem bättre och låter bättre i deras öron än i våra!

Visst ÅO var inte konsekvent, gjorde många missar, tog sig friheter, osv -men vissa saker kan ändå få vara kvar, tycker jag!

Rätta till hans misstag och fel, men låt gärna just Bagger och Vattnadal vara kvar, hur inkonsekvent det än må vara!

Observera att jag skrev "låt gärna bagger och vattnadal vara kvar."

Inte att de MÅSTE vara kvar. Jag är ingen fanatisk ohlmarks-försvarare.

Visst är t.ex. Riftedal ganska bra. Men finge jag bestämma skulle jag alltså rätta till ÅO:s alla grova missar, men låta bagger och Vattnadal vara kvar. För de låter bra! Inte för att jag är konservativ, har svårt att tänka om eller för att de namnen är "invanda" och etablerade. Utan för att de är bra!!!

Det är precis det där jag ifrågasätter. Om man tänker bort alla sina Tolkien-associationer och all invandhet - vilket är jäkligt svårt, det medges - och bara går på själva ordet "Vattnadal"; låter det verkligen så förtvivlat bra då? Jag tycker inte det. Rent ljudmässigt tycker jag som sagt att det fastnar i näsan. Och associationsmässigt för det tankarna till "vattnig dal", dvs något utspätt och tunt och kraftlöst.

Tycker jag, alltså!

gå till doktorn och be honom titta på din näsa! Om ord fastnar i den behöver du hjälp! Skämt åsido. Jag tycker inte -ttn i vattnadal "fastnar". Man vattnar ju blommor? Det låter väl inget konstigt?

Nej, inget konstigt, bara inte särskilt vackert.