Tolkiens Arda – Sveriges stora Tolkienforum

i boken blir väll snömanke dödad av en pil??och så blir theoden "krossad" under hästen.men ifilmen så kommer nazgulernas herre och tar tag i snömanke med theoden på och slänger iväg dom.och så hamnar theoden under hästen. sen kommer eowyn och skyddar theoden mot nazgulen. varför har ´peter ändrat det nån som vet ??eller tror att veta.

De ville väl att Theoden skulle bli dödad av något lite värdigare än en vanlig pil i hästen...

aa det har du nog rätt i han är ju ändå rohans konung. tack för svaret

Och så kopplar det bättre samman att häxmästaren försöker gå på Théoden.

det är synd att han ska ändra sådana små detaljer

jag tycker inte det spelar sån stor roll att Peter Jackson gör om såna detaljer, det är den stora helheten som är viktig. dessutom är det ju känslan som sagt, att Theoden Kung inte kan bli dödad av en neslig pil. det hade jag oxå ändrat haha !

Nessa, måste bara fråga varför? det är ju en del av känslan, att slumpen dräper honom, det visar ju hur meninglsöst krig är...

Men vissa krig kan vara meningsfulla, men för det mesta är de idiotiska.

Självklart, andra världskrigen vär nödvändigt, men på det stora hela är krig onödigt skit

Jag förstår inte hur andra världskriget kan ha varit nödvändigt. Ett krig kan väl nästan alltid bara vara nödvändiga för den sida som inte är angripare? För den försvarande sidan är väl ett krig alltid nödvändigt?

Om man ska räkna andra krig som onödiga måste man alltså granska andra världskriget utifrån Nazitysklands handlingar. Jag tror att vi är överens om att deras handlingar inte var nödvändiga ...

Men de allierades handlande var nödvändigt för mesta iaf.

Jo, men som jag skrev är isf alla försvarares handlingar nödvändiga och då är inga krig onödiga.

Andra världskriget var egentligen oundvikligt från förutättningarna som följde på villkoren från första världskriget. Andra faktorer var de stora allierades (Sovjet, UK, Frankrikes) situationer. Sovjet var extremt misstänksamt mot de västmakterna efter deras inblandning under ryska inbördeskriget under revolutionsåren och Stalins paranoia gjorde inte saken bättre.
UK och Frankrike hade ekonomiska svackor och problem med att hålla ihop sina imperier, bägge spelade starkt på sin "ärofulla" militära historia.
I Tyskland fanns en stor revanschlystnad efter 1a världskrigets hårda villkor och den ekonomiska kris den lett till. Tyskland hade under kejsardömet utvecklat en kraftig militär-mentalitet. När återuppbyggnaden av krigsmakten kom igång och man dessutom upplevde stora ekonomiska förbättringar fanns ett starkt stöd för ett revansch krig lägg därtil nazi-ideologins budskap som inpräntades i befolkningen.
Betänk att både nazismen/facismen och sovjet kommunismen var våldsideologier som satte en "ära" i krig för "saken" att det skulle komma till en uppgörelse mellan dem var tyvärr oundvikligt.
De andra "stora" hade sina intressen som de ville bevaka så att de skulle dras in var också oundvikligt.
I Japan fanns en stark militäristisk tradition en expansions politik och ett behov att "tvätta bort" nationell vanära när man tvingades överge sin isolering och öppna sig för västmaktern. Expansionspolitiken gjorde dem till konkurrenter i Brittiska, Sovjetiska och Amerikanska intresseområden så även där var konflikt oundviklig.

Frågan var inte OM ett världskrig skulle komma utan NÄR.
Vad som kan sägas varit fruktansvärt onödigt var de tom för krig grymma och onda handlingar som utfördes. Det kan tillskrivas att kriget till så stor del var ett krig mellan ideologier och inte bara land/ekonomiska intressen.

Hur intressant detta än må vara för en oinvigd som mig som hade historielärare som aldrig under någon som helst termin lyckades ta sig ända fram till andra världskriget så tycker jag föreslagsvis att vi flyttar diskussonen till en lämpligare tråd.

ber om ursäkt att det blev en kraftig avstickare, hrm jag rycktes med av ämnet.