Tolkiens Arda – Sveriges stora Tolkienforum

Vill börja med att säga att jag är lite lat och inte orkar söka igenom forumet. Det jag tänker fråga har säkert debatterats i åratal nu, men jag hoppas på att någon "expert" kan hjälpa mig att få svar på min fråga.

Varför heter den nyöversatta trilogin Ringarnas Herre och inte Härskarringen? Ringarnas Herre borde ju syfta på Sauron, medan Härskarringen syftar på Ringen själv. Det är ju ganska uppenbart att böckerna i första hand handlar om Ringen, medan Sauron är den bakomliggande ondskan som inte figurerar i boken mer än indirekt. Om inte annat borde väl Ringversen vara en indikation om att Ringen är bokens centralfigur.

Hur som helst, vad är orsaken till detta? För övrigt låter ju "Ringarnas Herre" väldigt mycket plattare än "Härskarringen", som har någon sorts mytisk klang.

Ringarnas Herre kan - precis som originaltiteln - både betyda "Härskaren (dvs. Sauron) över ringarna" och "Herren (själva ringen) av ringar". Om jag känner Tolkien rätt är det också meningen att titeln ska ha denna dubbelbetydelse.

Först och främst: Översättarens uppgift är inte att fundera ut vilket namn som hade passat bäst utifrån vad verket handlar om, utan att helt enkelt översätta den titel som författaren själv myntade. Tolkien kallade verket för The Lord of the Rings, och den nya svenska titeln Ringarnas herre är en rak översättning av detta. Hade Tolkien däremot kallat sitt epos för The Ruling Ring eller liknande, då hade kanske Härskarringen varit mer välfunnet.

Vad gäller betydelsen så är jag själv av åsikten att originalets titel har en avsiktlig dubbeltydighet, att det är avsett att kunna syfta såväl på Sauron som på ringen. Det finns andra som tycker att det bara syftar på Sauron. Jag tror inte jag har hört någon hävda att Lord of the Rings bara syftar på ringen. Det sägs till och med uttalat i boken någonstans att det är Sauron som är herren i fråga. Vet inte om jag orkar gräva fram citatet...

... eller jo förresten, det gör jag. Här är det:


I och för sig värt att notera att Sauron här utpekas som Lord of the Ring, inte Rings. Drabbad av plötslig överskottsenergi hittar jag dock ett citat till som är ännu tydligare:


Det står alltså fullständigt klart att Lord of the Rings kan syfta på Sauron. Jag anser som sagt att det också kan syfta på själva ringen, men jag tror inte det finns något citat som ger uttalat stöd åt den uppfattningen. (Om inte Ohlmarxisten i vanlig ordning gräver fram något ur sitt digra bibliotek... )



Om jag minns rätt så vägde vi här på forumet senast ämnet var uppe främst mellan Ringarnas herre och Ringarnas härskare. Båda är väl i princip lika trogna originalet, men klingar kanske lite olika. (Jag minns inte ens längre vilken sida jag själv stod på den gången. Nu kan jag i alla fall inte bestämma mig.) En nackdel med det senare alternativet är i och för sig att härskare också kan vara en pluralform, det skulle kunna betyda flera härskare, vilket skapar en otydlighet som saknas i originaltiteln.

Hmmm... det är ju iofs svårt att argumentera mot experter som hävdar att nyöversättningen ligger närmare Tolkiens egna intentioner med texten. Synd bara att många av dessa namnbyten med mera gör sig så mycket sämre i nyversionen, om man jämför med den gamla klassiska.

Jag håller i och för sig med dig till viss del (om än inte i fallet Härskarringen som jag tycker är en synnerligen oskön titel, då är Sagan om ringen bättre). Men tror du inte att det har mycket att göra med tillvänjning också? Det man hörde först blir med automatik "rätt" namn i ens egen lilla värld; man lär sig att det heter så, man knyter alla sina trevliga associationer till just det namnet, och alla andra namnförslag låter bara konstigt efter det. Hade man däremot stött på det andra namnet först så hade man tyckt precis tvärtom.

Jo, säkert. Kan dock inte låta bli att tycka att en "upputsning" eller en "sanering" av Ohlmarks översättning mer hade varit på sin plats än en total nyöversättning.

En sanering hade dock av nödvändighet blivit så djupgående att det förmodligen var lika bra att göra en helt ny översättning.

Men vi hade iaf sluppit alla förvirrande namnbyten.

Men vissa namn som t ex Honmonstret, Vattnadal osv är ju direkt felaktigt översatta av Ohlmarks. Alla dessa skulle ändå behöva byta namn, så varför inte ta alltihop. Dessutom har Ohlmarks ett helt annat grundspråk än Tolkien, vilket också är något som bara kunde åtgärdas med en fullständig nyöversättning.

Nå (nu börjas det igen), Lockan var väl ingen vidare översättning då halva befolkningen inte överhuvudtaget associerade det med en stor, otäck spindel? Honmonstret är i det här fallet en bättre översättning då det anspelar på en kvinnlig varelse som är förbålt läskig till sin natur medan Lockan ger bilden av en liten guldhårig flicka med korkskruvar, mera passande i Sagan om de tre björnarna.

Nej du -- eftersom Ohlmarks glatt använde flera olika namn där JRRT nöjde sig med ett, hade förvirring ändå uppstått bland de stackare som blir helt konfysa av skillnaderna mellan "Bilbo -- en hobbits äventyr" och Ohlmarks "Härskarringen". Isengard -- blir det Isengard, Isengård, Isendal eller Isendor som ska behållas? Butterbur -- ska det vara Smörblomma eller Bytteson? Appledore -- blir det Äppelmask eller Äppelbagge (inget är för övrigt rätt)? Bullroarer -- Tjurvrålaren eller von Oxenböhl?

Vad menar du? För att Hallqvist lät bli att använda Ohlmarks "hober"? Eller syftar du på "Orkrist"? Eller "Sackville-Bagger"?


Tja, det framgår av Ohlmarks errata från 1976, vilket till och med förlaget insåg sent omsider.


Samma sak här.


Som du vet fick Ohlmarks lite problem att ta med detta i erratan på grund av vad han skrev i Sagan om Tolkien. Jo, visst var han lite fåfäng. Men som du själv sagt är misstaget förklarligt.


Ja, det ska väl vara Tjurryttaren eller något sådant.

Exakt. Hur ska de stackarna förstå att Hobbiton och Hobsala är samma plats? För det finns ju sådana som klagar på att det är "förvirrande" att huvudpersonen i trilogin byter efternamn.



Jo, det är iofs sant. Men Bukte å/Slamma flod/Ente älv då (minns inte om det också var med i erratan)? Eller de dussintals andra namn som INTE tas upp i erratan?



LOL!

Jag kommer att tänka på en annan bok från samma tid; The lord of the flies. (Är det någon som känner till om författarna medvetet har sneglat på varandras titel, och vem var i så fall först?)
Den boken heter Flugornas herre på svenska, en titel som jag alltid har tyckt är bra och slagkraftig.

Vad sägs om Flugornas härskare?
Eller Härskarflugan?

Tillvänjning, som sagt...