Tolkiens Arda – Sveriges stora Tolkienforum

Nej det är en känsla jag fått bara, tror inte alls att han beskrivs som väldigt ful, bara otäck. Denna känsla kanske uppkommit endast på grund av att jag förutsatt att det onda är fult med tanke på övriga exempel. För övrigt är det självklart att Sauron inte alls behöver vara ful, se bara på en av de "onda överhuvudena" i fantasyserien om sanningens svärd; (Mörken, tror jag) Rahl, som beskrivs som mäkta stilig, med långt blont hår och andra drag som snarast kan beskrivas som raka motsatsen till en ork, för att ta ett fult exempel.

Mycket möjligt. Själv har jag alltid tänkt mig Saruman som en ganska imponerande gestalt (som naturligtvis uppfattas som en smula otäck, med tanke på allt han ställer till med).

Sam säger ju något om skönhet och ondska när de diskuterar huruvida Vidstige är ond eller god. "He would look more fair but seem more foul." Eller nåt i den stilen. Det tyder på att ondskan ofta använde skönhet som knep för att snärja folk men att de som hade klara ögon kunde se det otäcka lura under ytan.

Några spridda anmärkningar (jag tänkte återkomma till dina frågor lite senare):

Om du tänker argumentera för att vacker=god och ful=ond i Tolkiens verk är jag nyfiken på hur du tänker hantera druedain och Ghan-buri-ghan. Gamle Ghan skulle inte direkt vinna några skönhetstävlingar med midgårda mått mätt och han talar väströna rätt stapplande, men god, intelligent och aktningsvärd är han. Han låter inte hästmännen sätta sig på honom heller (och verkar med förlov sagt inte ha alltför hög tanke om dem) samtidigt som han vet åtskilligt mer om dem än de vet om honom. (Tänk er en syrlig sidokommentar här om att folk i Rohan och Gondor inte vill se mer än de har rakt framför näsan. De är lika provinsiella som hobbitarna.) Det är fullt i linje med hedersbegreppet i ett krigarsamhälle som Rohan att erbjuda sig själv som gisslan.

Utvikning: Jag parallelläste nyss avsnittet på svenska och engelska och får en obehaglig förnimmelse av att Ohlmarks framställer vildmännen som betydligt mer primitiva än de är i originaltexten. Har det bara att göra med språkliga skillnader?

Nu tillbaka till ämnet: Saurons främsta tjänare under tredje åldern var mestadels fallna numenoraner (ringvålnaderna och språkröret). Gandalf beskriver dem som stora och stolta dödliga män.

När det sedan gäller Númenors folk och deras genetik är det nästan vad jag skulle vänta mig som resultat av att en förhållandevis liten grupp människor avskiljs från sina artfränder och sätts på en skogklädd ö ute i oceanen utan mycket andra möjligheter än att ty sig till varandra när det var dags att få släktet att fortleva. Och deras kunskap och vishet var inte heller givna till dem av naturen utan kom sig av att de fått ett längre liv än vanliga dödliga som kompensation för att de decimerats under kriget mot Morgoth och av att de lärt sig av alverna (som inte heller hade sina kunskaper från naturen utan för att de lärt sig av valar som hämtat dem till Aman.)

Och så till frågan om att läsa Silmarillion. Jag förstår att du inte vill bli alltför influerad av den, men det är i min åsikt nödvändigt. Där finns också svaret på varför dvärgarna föredrog bergen (förresten vinner de inga skönhetstävlingar heller och de är goda) och all dem kulturella kontext och historia som skapat karaktärerna. Man får bara halva historien av att läsa Härskarringen och kan gå vilse på vägen. Sakernas tillstånd där är inte nödvändigtvis status quo och någon självklarhet utan en följd av tusentals år av historia. Du beskriver bara ena halvan av den númenoranska "folksjälen" om du beskriver dem som gudabenådat härskarfolk, till exempel. OM Tolkien har en sensmoral för sin behandling av etniska grupper och arter i Midgård skulle jag snarare säga att den var "Med stora förmågor och färdigheter följer ett lika stort ansvar och en skyldighet till skapelsen och ens medvarelser att använda dem rätt, och de högst uppsatta faller alltid djupast."

När det gäller Saurons utseende tycker jag för övrigt att vi kan ta och glömma filmatiseringen också. Vad som finns under rustningen (jag undrar om John Howe fick ta en titt på den, jag tycker att den ser problematisk ut) är med nödvändighet en personlig tolkning.

Till sist ett citat från historiens verklige hjälte:
'I don't know about perilous', said Sam. 'It strikes me that folk take their peril with them into Lórien, and finds it there because they've brought it.'
Tolkien kunde ha kommenterat litteraturkritik.

Älva:
Det känner jag igen. Tack för påminnelsen.

Alshain:
Jag kommer självklart inte ta någon sida, och argumentera för den, eftersom det är någo av en jämförande uppgift då jag strävar eftera att vara opartisk. Problemet kommer självklart när man ska sammanfatta sina argument och dra en slutsats, men det torde gå att göras utan att ta någon sida med.

Mycket intressanta synpunkter. Angående "druedain och Ghan-buri-ghan" måste jag, något skamfullt, säga att jag jag inte har färskt minna av dessa. Är de från Härskarringen? I sådana fall är det klart att de måste vägas in.

Angående Silmarillion: Jag ser inte ett hinder i att läsa boken, däremot kan jag självfallet inte använda den som primär källa, då det baseras på just Härskarringen, och inget annat. Som sekundärt material kan den komma till stor nytta har jag märkt, eftersom mångt och mycket förklaras i det, vilket kan motargumentera vissa av tidigare nämnda saker.

Jag kommer inte lägga vikt vid vad Tolkien kan ha menat med detta verk, men min åsikt är densamma som din vad gäller färdighet-ansvar etc.

Huruvida Sam är historiens verklige hjälte eller ej kan diskuteras. Däremot var citatet mycket stiligt, nästan på gränsen till tjusigt!

Återkom gärna till mina frågor (som mer bör ses som ledstjärnor än direkta frågor) om Du har tid!

Förresten; om det är någon som känner till en artikel, författare eller hellst bok, där Tolkien framställs som racist, vore jag tacksam om ni ger mig det tipset. Jag måste se båda sidorna.

Åke Ohlmarks skrev ju en del tvivelaktig litteratur om Tolkien mot slutet av sin karriär men om det var direkt att han var rasist vet jag inte men en del hätska saker var nog inlagda så det är inte omöjligt.

Jag kollar upp detta. Tack för tipset!

En Google-sökning på tolkien+racist ger omkring 30 000 resultat. byter man ut det andra sökordet till 'racism' fördubblas resultaten. Det är en bra början och därifrån kan man sedan leta sig vidare. En artikel ur The Guardian finns t.ex. här (av nån anledning kan jag inte göra snygga länkar i dag):
http://film.guardian.co.uk/lordoftherin ... 17,00.html

Re Ghan-buri-ghan: Men fy skäms, maldin. Du får bakläxa på kapitlen "Rohirrim rider i fält" och "Många avskedstaganden" i Konungens återkomst. Men kanske du känner igen dem bättre under namnet 'vildmän'.

Jag skäms...

Skolan föredrar oturligtvis källor som inte är direkt tagna från internet, vilket jag anser vara något efterblivet då man måste applicera källkritik på båda former av skrift. Google har jag kollat runt på och hittat en del. Vad jag nu letar efter är den stackars missuppfattade översättarens åsikter runt det hela.

Har också för mig att jag läst en artikel på Expressens/Aftonbladets hemsida, men jag kan tyvärr inte hitta den... Men om källan, som i det här fallet, egentligen är en tidning så borde du ju få skriva nämnda tidning som källa även fast informationen är hämtad från internet. Eller?
Ohlmarks har som sagt skrivit ett antal böcker, jag kan tyvärr bara komma på Tolkien och den svarta magin just nu.

Missuppfattande skulle jag säga!

Svarta magin var det ja!!!

Tidningen och vilken artickel det var kan självfallet nämnas som källa, bara man inte lägger in en internetadress.

Hm.. missupfattade/missupfattande; beror på vilken syn man har på stackaren...