Tolkiens Arda – Sveriges stora Tolkienforum

Hur var det med "Amon Sûl"-felet? Är det ingen som vill försvara Anderssons översättning där? Jag var rädd att det var någon övernitisk faktagranskare som påpekat för Andersson att det minsann inte var tornet utan kullen som kallades "Amon Sûl".

Det där är väl en sådan sak som faller in under förlagets motivering till varför det nu görs en nyöversättning: att vi nu vet mer om Tolkiens avsikter och värld.

Syftningen i Tolkiens originaltext är inte helt glasklar, och med tanke på att vi nu vet vet (vilket Ohlmarks inte visste) att "Amon" betyder "höjd" måste det vara själva Väderklint som åsyftas. (Hade han däremot använt ett semikolon istället för ett komma hade syftningen på tornet varit desto tydligare).

Därför kan jag inte se att Anderssons översättning skulle vara fel.

Det håller jag inte med om. Jag tycker att syftningen är klar, på tornet och inte kullen. Hade vi inte vetat att Amon Sûl betyder "Weathertop" så hade ingen sett minsta tveksamhet i Tolkiens formulering. Hade han velat syfta på kullen så hade han snarare formulerat det "or Amon Sûl as they called it" (och börjat nästa mening med "The tower" snarare än "It"). Och tornet har väl inget eget namn, det kallas bara "the Tower of Amon Sûl", så jag tycker det är rimligt att anta att Tolkien kan använda det namnet och syfta på tornet lika väl som på kullen, i synnerhet i ett sammanhang där det som här är tydligt att det är tornet som åsyftas i resten av passagen.

Jag ser ingen anledning att binda upp sig så hårt vid den (ojämförligt) mindre sannolika tolkningen som Andersson gör. Men om man vill kan man ju översätta så rakt som möjligt och lämna Tolkiens formulering intakt, så kan de som vill ta till sig (den mycket lilla) möjligheten till annan tolkning även på svenska: "... byggde de ett stort vakttorn på Väderklint, Amon Sûl kallade de det. " Förvisso finns ett litet problem med neutrum och reale som saknas på engelska, men eftersom ordet "kullen" inte nämns explicit hade det varit teoretiskt möjligt att syfta tillbaka på Väderklint med ett "det".

(Jämför t ex: "...byggde de ett högt vakttorn i Göteborg, eller Nya Lödöse som de kallade det". Här har jag använt "eller" och "som" för att visa att det är Göteborg som åsyftas, men "det" fungerar ändå (tycker jag), jag behöver inte säga "den" eftersom jag inte kallade det "staden" utan "Göteborg".)

Det är väl meningslöst att sätta upp detta på fellistan, eftersom det uppenbart är ett medvetet val från översättarteamet, men jag tycker att det är en felöversättning.

Din argumentering är nästan kusligt likt den argumentering jag hade tänkt bemöta Martinus med.

Även i detta fall läste jag Andersson först, och så bra kan jag inte Tolkiens text att jag kom ihåg exakt vad han hade skrivit. Men det störde mig i Anderssons text att han inte hade "Tornet" istället för "Det" (som du föreslår på engelska). Det blir formellt klart vad "Det" syftar på i den svenska texten, men det är inte bra svenska.


Jag tycker definitivt att det ska upp på fellistan. Att det verkar vara en faktagranskarmiss gör det bara extra pikant.

På s. 274, rad 10 står det "den främste ryttaren". Jag antar att det ska vara "den främsta ryttaren". Eftersom det verkar vara den form som Andersson föredrar.

Möjligen är det inkonsekvent, jag har inte funderat över vad Andersson brukar använda för form. Men fel är det under alla omständigheter inte.

Några planer på att ta med det där med trägård i fellistan?

Det är inte fel i ensamhet. Men det är definitivt fel att växla mellan formerna. Att jag upptäckte det berodde på att jag noggrannt läste det avsnitt du lade in en annan tråd. Där förekommer faktiskt "den främsta ryttaren" jämsides med den "den främste ryttaren".


Ja, det ska med. Jag uppdaterar imorgon.

Jag är för min del mycket tacksam för rapporteringen i tråden "Ringens brödraskap: fellista" -- tar allt där för övervägande för erratan. Jag tror att jag har koll på när den uppdateras, men för säkerhets skull så får ni/Ohlmarxisten gärna skicka ett mejl till mig när det sker.

Det gör jag gärna.

Andersson (s. 367, rad 7) skriver: "plötsligt slog sällskapet halt". Andersson måste ha blandat ihop "slå läger" och "göra halt".

Tryckfel (eller nå't) på s 406, rad 15:

(Min fetstil.) Jag vet inte riktigt vad Erik har tänkt sig här, men det låter inte alls bra. Det enklaste vore väl att ta bort det överflödiga "och". Eller är det kanske ett ord som har fallit bort i skarven mellan sidorna? ("och" är sista ordet på sidan 311.) Det kanske skulle ha stått "prakt och härlighet" eller liknande?




(Min fetstil.) Det bör förstås stå "hade", inte "har".

Upprepningen av "understöd" är väl knappast avsiktlig, det måste vara ett olycksfall i arbetet.




Ordföljden "ty för" är naturligtvis ett misstag, endera ordet bör strykas. Detta står precis i skarven mellan sidorna, "ty" på 355 och "för" på 356, men Erik har väl knappast jobbat med de sidindelningarna så det är nog en slump.

Kollar man Norstedts ordlista får man fram följande förslag på aid:

hjälpa, bistå, underlätta, befordra

med hjälp av, medelst

Ja, det finns många alternativ. Men jag tycker nog att "understöds" fungerar bra i första fallet, jag byter hellre ut andra förekomsten. Själv hade jag nog översatt något i den här stilen:

"... kan inte räkna med att uppdraget understöds av krig eller vapenmakt."

Eller kanske möjligen "krig och vapenmakt", det låter av någon anledning lite mer naturligt i mina öron.