Tolkiens Arda – Sveriges stora Tolkienforum

I väntan på att Danne (eller någon annan) kommer med en redogörelse för en viss trollkarls magiska utrustning, så hör jag gärna vad ni säger om att Hallqvist kallar Orcrist för Orkrist. (Att Andersson gör det lär enligt Kommisionen bero på en övernitisk korrekturläsare. Ohlmarks skriver Orcrist.)

Detta är är verkligen en Bilbo-fråga, eftersom Orcrist bara förekommer en gång i LotR vad jag vet men massor av gånger i The Hobbit.

Ja, inte är det rätt. Orcrist är ju sindarin, och där används inte k. Å andra sidan finns det inte många spår av Tolkiens lingvistiska hobbysnickeri i The Hobbit, så en "förenkling" av k-ljudsstavningen här är kanske begriplig om än inte helt ursäktlig (det är ungefär som när Hallqvist gör Carrock till "Karrock").

För övrigt hade även Hompen Orkrist.[/i]

Jag håller med. Det är fel men begripligt. Bra att de nyanserna finns i diskussionen. Tyvärr finns de inte alltid i diskussionen av Ohlmarks översättning.

Är "Karrock" bra eller dåligt?


Ja, även kallad Alfklyvaren.

Ah! Ja det argumentet förstår jag ju. Ber om ursäkt för att jag läste slarvigt och missförstod dig, Martinus.

Carrock bör nog heta Carrock på svenska också. Exakt vilket språk det är menat att vara är inte klart, vad jag förstår, men engelska är det inte. (Har sett att Tolkien kan ha fått det från fornwalesiska carrecc.) Så då bör man nog låta bli att peta på det i en översättning.

Jo, min kritik var att Hallqvist översatte Gandalf's "wand" till "trollspö". Det kan det förstås betyda, men det blir lite märkligt i sammanhanget. Å andra sidan: är det något i Bilbo som säger att är en stav det handlar om? Minns inte...

Men jag tycker fortfarande att en revidering vore bättre. (Tills jag överbevisats, så klart! )



Det är å andra sidan inte lätt att veta att "orcrist" är sindarin, om man inte är tolkienexpert (eller har en stab till sitt förfogande). Skriver Tolkien något om namnet i "Guide to the Names"? Annars är det ju ett fullt förståeligt misstag, anser jag.



Ser inget fel med "Karrock". Det är inte alviska.

Fast vad gäller de keltiska namnen i Tolkiens värld skrev han ju ofta att en anpassning av målspråkets stavning nog är nödvändig. Det tycker jag gäller just Karrock.

(En princip som för övrigt Erik Andersson inte följer. Hans Arklo/Ketskogen är för mig en obegriplig fadäs).

OK för det argumentet. Om vi accepterar att Carrock faktiskt var walesiska, vilket ju verkar troligt.

Visst, men Ohlmarks översatte rätt, dvs. inte alls. Och han var ute före Hallqvist. Varken Ohlmarks eller Hallqvist hade tillgång till Guiden, så vad som står där är ointressant i det här sammanhanget.

Det finns här en intressant mer principiell fråga som Martinus var inne på tidigare. Hur förhöll sig Hallqvist till Ohlmarks översättning? Vinnla hon sig om att Bilbo skulle stämma överens med Sagan om ringen? Att hon medvetet avvek från Sagan om ringen på vissa punkter (läs: Hobbit och Rivendell) motsäger inte att den allmänna principen var att följa Ohlmrks översättningar.

Tja, hon behöll ju faktiskt Bagger och Mörkmården -- och Ensamma berget, men Ohlmarks har ytterligare några översättningar av detta -- men hon hade Karrock när Ohlmarks hade Rocke vad, Torin när Ohlmarks hade Thorin och Sackville-Bagger där Ohlmarks hade Säcksta-Bagger. Det intressanta ligger, tycker jag, i vilka avvikelser hon gjorde, och varför.

Vad som däremot är mindre begripligt är den enorma mängden fel Ohlmarks gör. Alla kan inte förklaras med att Tolkien ändrat i texten -- enligt John-Henri Holmbergs Fantasy rör sig Tolkiens egna ändringar bara om något tusental ord i hela textmassan.

När Gandalf möter Bilbo utanför dennes förstukvist står det att han har en "staff". När sällskapet senare är inne i vättarnas tunnlar talas det om en "wand". Som jag ser det kan detta betyda två saker:

a) Gandalfs "wand" såg ut som en "staff" för den oinvigde. När Bilbo såg Gandalf visste han inte vem han var utan såg bara "an old man with a staff".
b) Gandalfs "staff" och Gandalfs "wand" är två helt olika saker -- t. ex. kan det vara så att det är "staff" han går med, men "wand" han trollar med.

I ljuset av Gandalfs stavbruk i LOTR (där ordet "wand" väl inte förekommer alls -- rätta mig gärna) skulle jag vilja avfärda alternativ b helt och hållet. Jag anser därmed att "wand" och "staff" är synonyma med varandra; för tydlighetens skull skulle jag dock vilja översätta "wand" med "trollstav".

OBS! När Saruman står och skäller ut Gandalf på Orthancs balkong talar han om "the rods of the Five Wizards" (min kursiv). Vad är Gandalfs "rod"? Vad är Sarumans "rod"? Som jag ser det kan han bara referera till deras trollstavar -- dvs. ett tecken på deras ämbete, som en marskalkstav eller en kungaspira.




Medhåll. Det beror förstås på hur omfattande ändringarna var mellan Hallqvists förlaga och den nuvarande, men de tycks ha varit ganska omfattande. I så fall kan kanske en total nyöversättning vara berättigad, hur illa jag än tycker om det.

Danne och Martinus, jag tror att ni behöver titta lite närmare på det här med stavarna. Trolla inte bort problemen! Kom igen! Här får ni ett litet bidrag från mig (kapitel 17).

THE HOBBIT: "Halt!" he called in a voice like thunder, and his staff blazed forth with a flash like lightning.

BILBO: Halt! ropade han med en röst som åskan.

KOMMENTAR: Se här en magisk stav. Men vart tog den vägen?

Håller för övrigt med Martinus att "wand" = "staff".

Något tusental ord! Med andra ord är ett par hundra av Ohlmarks fel förklarade. Kanske dags att gå till källorna istället för att spekulera. Mycket i den här branschen tycks grunda sig på hörsägen.

Jag menade inte att "Hobbit" och "Rivendell" var uttömmande. Fast det kanske lät så. Jag håller alltså med , Martinus! Vad och varför är det som gäller.

"Sackville-Bagger" hade jag tänkt komma till. Det är definitivt ingen bra översättning. Halva namnet översatt! En halvmesyr, helt enkelt!