Tolkiens Arda – Sveriges stora Tolkienforum

Dyyyrgrip? Nja, det går inte heller...

Skulle enligt mig vara bättre om EA i två tornen ändrade det till skatt då gollum väser det, även om den då skiljer sig från Isildurs användande. Två Tornen är väl inte helt färdigöversatt än?? Finns det fortfarande chans att ändra EA's beslut?

Det går bara inte med dyrgrip

Det går förstås inte att ändra, eftersom det redan sagts i prologen att Gollum kallade den sin dyrgrip.

Klart det går att ändra. Frågan är bara vad som är värst inkonsekvens eller eller det motbjudande "dyrgrip". Inkonsekvensen skulle kunna förklaras med att den som skrivit prologen inte läst boken ordentligt.

Tolkien ville att alla läsare skulle få samma läsupplevelse som de engelskspråkiga. Därför skev han en massa intruktioner till översättarna. Men att han till exempel inte ville att Ohlmarks skulle kalla hoberna för hober, utan orginalets hobbitar, visar på att han (naturligtvis) hade sämre insikt i det svenska språket än Ohlmarks.
Faktum är ju att Ohlmarks "fria" översättning gjorde att boken "försvenskades" på ett för läsaren mycket bra sätt (vilket ju var Tolkiens grundtanke). I synnerhet vad gäller namnen.
Ohlmarks, lite ålderdomliga och kanske ibland högtravande, språkdräkt, tycker jag passar boken mycket bra. Det är så jag tänker mig Midgård. Gammalt ooch episkt.

Men det var ju inte så Tolkien ville att man skulle uppleva boken. Hans språk är ju inte alls som Ohlmarks'.

Men Tolkiens eget sätt att uttrycka sig, tämligen kortfattat och avskalat, borde väl ändå passa boken bäst?! Och även om man anser att så inte är fallet, kan man väl ändå tycka att det är översättarens uppgift att försöka återge originalet så väl som möjligt.

Originalets "he felt a desire to strike him" måst väl ändå vara att föredra framför Ohlmarks "han kände en häftig impuls att slå till det grinande apansiktet", inte bara för att det är en bättre mening, utan framför allt för att det var så Tolkien skrev. Detta kan tyckas vara ett extremfall, men sådana är det gott om i Ohlmarks Midgård, som är en helt annan plats än Tolkiens Middle-earth.



Det går att översätta namnen korrekt, och ändå "försvenska" dem.

Varför skulle "hob" vara så svenskt? Hur många ord som slutar på b känner du till som inte är inlån?

Det finns å andra sidan inte särskilt många som slutar på obetonat -it heller -- och i ett sådant läge kan man lika gärna behålla originalet, med Tolkiens egen etymologi.



Så Tolkiens stil passar alltså inte hans bok? Ohlmarks' skulle vara bättre?

Kom ihåg att boken sålt bortåt 100 miljoner exemplar utomlands och röstats fram som 1900-talets bästa roman i Storbritannien -- och det utan "hjälp" av Ohlmarks' onödigt arkaiserande stil. Så någon tycker uppenbarligen att Tolkiens stil duger precis som den är.

Du har en poäng där som jag också funderat över. Kanske var Tolkien lite för detaljerad i sina instruktioner. Professor eller ej kan han omöjligt haft samma känsla som en svensk för hur orden och namnen upplevs. Men det är inte svårt att förstå att Tolkien fick kalla kårar efter ryggraden när han upptäckte vilka friheter Ohlmark tagit sig med hans skapelse och ville försöka skydda den mycket han kunde.

Jag tyckte själv, innan jag läst boken i orginal, att det hela verkade lite överdrivet och att man nog hakade upp sig på detaljer. Jag minns till exempel att jag skrev någonstans att det hela kanske rörde sig om lite snobbism. Men jag kan ju inte döma om jag inte läst orginalet, konstaterade jag och gav mig i kast med det. Jag häpnade verkligen och har inte andats ett ord om snobbism efter det. Sen måste man få tycka bättre om Ohlmarks tolkning om man vill det, men en översättning av Tolkiens bok är det inte och det går inte att bestrida.

Sisådär!
Så var man klar med 1a genomläsningen av "Ringens brödraskap".

Tja... Vad ska jag säga?

Jag är HELNÖJD. De kan sina saker, Erik och Lotta. Låter kanske lite platt (och visst har jag en och annan åsikt) men jag är helnöjd!

Rosie skrev



Jag kan förstå att Tolkien fick kalla kårar. Det var ju hans verk, ja hans livsverk, som han inte ville att någon skulle ändra på. Och ja, Ohlmarks förändrade lite nyanser här och var. Men klart är att det är en översättning av Tolkien. Vad är det som är snobbism i boken tycker du? Jag upplevde inget sådant.

Mmartinus skrev



Hob låter väldigt svenskt. Och väldigt äkta. Något som finns, typ på riktigt. Något gammalt. Betänk att människans äldsta ord alla är enstaviga, som ko, berg, å, älv, får, sol, hav och så vidare. Hobbit låter mer som ett nyare ord. Ohlmarks själv anförde till Tolken att det liknade ord som jakobit m fl.
Det låter ju inte riktigt som ett folkslag, eller hur? Mer som en politisk anhängarskara. Typ någtra som gillar den engelske filosofen Hobbes.
Tänk folkslagsnamnen alv, dvärg, ent, orch, troll och hob. Alla enstaviga. Passar bra ihop tycker jag.
Men ta samma uppräkning och byt ut hob mot hobbit. Hur låter det??

[code]Den blå trollkarlen skrev:
Ohlmarks, lite ålderdomliga och kanske ibland högtravande, språkdräkt, tycker jag passar boken mycket bra. Det är så jag tänker mig Midgård. Gammalt ooch episkt.
[/quote]

Martinus skrev



Jag håller med om att det inte är Ohlmarks förtjänst att Tolkien skrivit 1900-talets bästa roman. Men hans översättning sålde ganska bra i Sverige också, och det är ju i Sverige han har en av de största läsarskarorna. Så Ohlmarks översättning verkar ju inte varit helt fel.

Nej, det var ett missförstånd, men jag var nog inte helt tydlig i det i mitt inlägg. Det jag syftade på var att alla hänvisade till att boken borde läsas på engelska. Jag hade bara läst den svenska översättning som fanns och tyckte att den var bra och förstod inte varför man prompt måste läsa på orginalspråk för att uppskatta en bok. Det var det som fick mig att använda ordet snobbism. (I frågande ordalag, dock.)

Än en gång så handlar det ju inte om vad som passar bra, utan vad som är korrekt översatt.
Det har väl ingen betydelse om andra namn är enstaviga, det är de ju också i det engelska originalet (elf, ent, orc, troll och hobbit). Därför kan inte jag se det som något argument, menar du alltså att Tolkien egentligen borde valt hob istället för hobbit bara pga. att många andra namn är enstaviga?

Och??? Jämför med engelskan -- cow, hill, stream, sheep, sun, hill. Och så kommer hobbit, som är tvåstavigt. Med ditt resonemang så låter hobbit som ett nyare ord på engelska också. Varför då inte på svenska?



Trams. Jag har sett en del av ÅO:s lista i Tolkiens arv. Att det inte skulle låta som ett folkslag är absurt, eftersom Ohlmarks listar en hel drös med folkslag i sin lista -- leviter, amalekiter, hettiter, semiter, m. fl. Är inte dessa folkslag?

Men det är egentligen irrelevant, eftersom den korrekta betoningen ligger på första stavelsen, håbbitt. Pluralformen är m. a. o. inte hobbiter.



Och "numenorean" då? Eller "eorling"? Eller "beorning"? Eller "barding"? Eller "haradrim"? Eller "gondoran"? Eller "människa"? Hur många stavelser? Fler än en i samtliga fall! Varför skulle då "hobbit" vara så malplacerat?



Helt OK.

(EDIT: Och efter att ha läst Incánus' svar har jag också insett varför det är OK att ha "hobbit" i den uppräkningen även på svenska. Och jag upprepar det här:

ENGELSKA:
elf, dwarf, ent, troll, orc: enstaviga
hobbit: tvåstavigt
SVENSKA:
alv, dvärg, ent, troll, ork: enstaviga
hobbit: tvåstavigt)



ÄNTLIGEN något vi är överens om!



Du glömmer också att det var den enda översättningen fram till för någon månad sedan. Och ca 2 miljoner sålda exemplar kan väl knappast vara någon av de större läsarskarorna (även om det utslaget på hela landets befolkning blir en ganska stor proportion)?

Nja, eftersom du nu frågar: leviter (en av flera typer ärftligt judiskt prästerskap) och semiter (lingvistiskt samlingsnamn på div mer eller mindre obesläktade folkslag som talar semitiska språk) är inga folkslag.

Annars håller jag dock med dig.