Tolkiens Arda – Sveriges stora Tolkienforum

Dyre Kamel. Jag har tyvärr missat din analys, varför mitt svar kommer en smula sent.

1) Ordet "skall" ger enligt mig en tillräckligt bra tolkning av "Ash nazg durbatuluuk..." (orginaltexten som Sauron skrev på ringen) Sauron tänkte sig nog att "inom en snar framtid" härska över dem alla; "snar" åtminstone med maya-mått mätt.

2) Valet av verb skiljer sig till viss del, skulle jag vilja säga.
Jag tycker att upprepningen av ordet "ring" är viktigare för dikten än de exakta orden, annars kunde jag ha skrivit:

En ring skall styra dem, en finna alla
En ring skall skaffa dem och i mörkret binda alla
...inte lika snyggt.

"Befalla" valde jag för att det rimmar på alla och s a s är nästa "steg" i styrandet. En som styr kan ju styra demokratiskt och sjyst. Men här är det fråga om en befallande styrning - enligt mig inte en synonym till styra!!!

"Snärja" är inte heller en synonym till "binda". Snarare är "snärja" ett ord som innefattar de två engelska orden "find" och "bring". Snärja betyder fånga in, lura och överlista. Först när någon är "snärjd" är de dags att "binda" honom i mörkret eller varhelst det passar. Det är inte en exakt översättning, utan en fri tolkning, men där jag anser att andemeningen är behållen; översättarens kanske viktigaste uppgift.

Men jag tycker ju också att Lotta gjorde bra ifrån sig här. Jag började min översättning innan jag hade läst hennes. Och jag vidhåller att "i mörkret binda alla" är starkare än "och till mörkret ge dem". Det är just slutet "in the darknes bind them" som jag tycker skall göras rättvisa vad gäller styrka och hot.

MVH Randalin

Men precis lagom för att föregripa mitt nästa inlägg! Jag hade just tänkt skriva att: "Om vi nu accepterar Lottas format på raderna sex och sju, skall vi kanske då gå vidare och fundera över hennes val av verb?" Men den diskussionen har du ju nu påbörjat!

Åt "se" och "ge" är väl inget att göra om vi skall klara rimmet. Men finns det anledning att byta ut "styra" och/eller "fånga"? Eftersom både "se" och "ge" är lite svagare än i originalet så kanske man i balansens namn borde försöka hitta starkare uttryck här? Personligen gillar jag t ex "kuva", som jag använde i den "tyska" varianten ovan. Och om man vill kan man tänka sig "till mörkret ge dem" som mer en motsvarighet till "bring them" än till "bind them", vilket öppnar för att använda ord som kanske "fängsla", "fjättra" eller varför inte just "snärja".

Hur låter t ex det här?

En ring att kuva dem, en ring att se dem,
en ring att fjättra dem och till mörkret ge dem.

Eller kanske rentav en variant för att få in Sumsars favoritord "evigt" också:

En ring att kuva dem, en ring att se dem,
en ring att fjättra och till mörkret evigt ge dem.

Jag tror att styra trots allt är bättre och jag håller med dig om att varför inte snärja? Det är trots allt ett ord som både "bring them", "find them" och "bind them". Enligt mig det bästa ordet för vad härskarringen överhuvudtaget gör mest hela tiden. Den snärjer!
Dessutom skulle dessa tre ord i följd vara snygga alliterationer: styra, se, snärja.

Att jag personligen hellre använder "skall" än "att" är väl ingen hemlighet. Då blir det i så fall:

En ring skall styra dem, en ring skall se dem,
en ring skall snärja dem och till mörkret ge dem

Om du använder verballiteration på s- får du förstås därmed en extra poänge genom att använda skall i stället för att. I övrigt kan jag personligen bara se nackdelar med det ordvalet.

One Ring to rule them ... uttrycker syfte, dvs i vilket syfte denna ring tillverkats. "En ring skall styra dem" uttrycker för mig antingen preskriptivitet (ung. "One Ring shall rule them") eller ren futurum (ung. "One Ring will rule them"/"One Ring are going to rule them").

Dessutom gör valet att välja ett aktivt verb i stället för infinitiv med infinitivmärke (som i både originalet och de officiella översättningarna till svenska) att åtminstone jag får ännu lättare att uppfatta texten som om den talade om tre olika ringar: En ring som ska styra dem, en annan som ska se dem, och ytterligare en annan som ska snärja dem.

Däremot kan jag hålla med om att de tre allitererande verben är ganska bra. I gengäld är jag ganska tveksam till betydelseinnehållet i det fjärde verbet, "ge dem", men det kanske inte går att komma runt om man ska ha kvar den typen av rim just där?

Man kan som bekant inte få allt, men Tolkiens verbval är ju ordnade på ett sätt som tydligare än någon svensk översättning jag sett visar ett logiskt/kronologist skeende: man måste först hitta dem för att kunna föra hit dem, man måste först föra hit dem för att kunna "binda" dem här. Lottas översättning har förvisso kronologin, men har ersatt Tolkiens slutgiltiga "spiken i kistan" med en tämligen antiklimaktisk "fade out".

Nåja, jag kanske ska knipa tills jag har ett bättre förslag ...

Du har en poäng med att "skall" får rad 6 och 7 att handla om tre enda ringar! En tungt vägande poäng! Rent gramatiskt utgör det ingen skillnad. Även "att" kan tala om tre ringar, men gör det inte alls lika tydligt. "Då får det väl bli så", för att citera Elrond.

Vidare tycker jag inte alls att man ska knipa bara för att man inte har ett bättre förslag. I såfall blev forumet väl tunt, ibland...

Absolut, det var därför jag skrev att "jag får ännu lättare att uppfatta ..."

Se där! Läste slarvigt...
I så fall överger jag inte alldeles "skall", utan nöjer mig med att hålla med om att "att" kan vara att föredra. (4 "att" i en mening - det attas mycket)

Rätta mig gärna om jag har fel, men brukar man inte räkna "st" som en egen konsonant i allitteration, varför "styra" alltså inte allittererar med vare sig "se" eller "snärja"?

Nej, för allt i världen. Gör inte det. Fortsätt du att kritisera både mina förslag (de få jag vågar/orkar komma med) och andras.

Till Kamelens och Lindirs kritik av valet av verbet "skall", i stället för "att", skulle jag förresten själv foga den, möjligen triviala, synpunkten att det ju gör ringen själv, snarare än ringarnas herre, till härskaren. Inte för att jag motsätter mig att man betraktar ringen som ett levande väsen, tvärtom, och inte för att jag har några invändningar mot att man betraktar ringen som på sätt och vis lika styrande över dess bärare som vice versa. Men det är ju ett klart avsteg från den ordagranna lydelsen av originalet, samt ger inte samma stöd åt titeln på verket: "Ringarnas herre".


Jo, den tveksamheten hade jag nog även själv. Om jag nu ska argumentera mot mitt eget förslag, så skulle man ju till din kritik även kunna lägga den synpunkten att originalet (alldeles oavsett några resonemang om vem som uttalar orden) med verbet bring i någon mån antyder rörelse "häråt" (hit) snarare än "däråt".

Ändå låter helheten, i mina öron (men, som Kamelen säger, man blir lätt blind för felen i egna alster), inte värre (dvs. bättre) än LOs version. Redan verbet "ge" tycker jag liksom bär på väsentligen samma problem. ("Vem ger?") Och för rytm och tyngd tycker jag (helt subjektivt) att det där extra hän gör mycket gott.

Hmm, jag undrar fortfarande om Tolkien inte gav var och en av de inledande raderna (medvetet en egen prägel), men jag är alldels för lite bevandrad i verskonst för att vara säker. Här är min teori om varje rads egen "knorr":

Three Rings for the Elven-kings under the sky
Inrimmet

Seven for the Dwarf-lords in their halls of stone
Är det en slump att nästan alla av de betonade stavelserna i den här raden har en "sluten" vokal? Ska det symbolisera att dvärgarna håller till inne i bergrummet, och inte ute i det fria?

Nine for Mortal Men doomed to die
Allitteration

On for the Dark Lord on his dark throne
Upprepning av "dark" för eftertryck

Är allt ovanstående en slump? Jag vet inte, men jag tycker det var en intressant teori, om jag får säga det själv!

Vad menas med "sluten" vokal? (För övrigt tycker jag att första betonade stavelse är "Sev", inte "for"... )

Jag kommer inte ihåg den korrekta termen för det jag menar... I det här fallet ett "å"-ljud, mer eller mindre.



Jag skulle uttryckt mig tydligare, så klart! Fetstilen visade bara dessa "slutna vokaler", inte de betonade stavelserna.

Jo, i rena alliterationer. Här är reglerna dock inte lika noga - inte ens i den poetiska Eddan - som regler för rim i högtravande dikt.
Jag vill minnas att halvrim har diskuterats...



Slutna vokaler ljuder "mörkare/dovare" a-o-u-(å) även kallade hårda vokaler (därav fetstilen som jag antar inte har med betoningen att göra).

Vill förövrigt säga att Dannes tolkning av de olika raderna är lysande. Frågan är ifall Tolkien är en såpass god poet att han medvetet fick till dessa geniala stilskillnader hos de olika folkslagens rader...

´

Tack för berömmet!

Medvetet eller inte tror jag det är en av anledningarna till att den här versen är så lyckad på originalspråket.

Det kan man förstås aldrig veta, men jag har då inte betraktat något av det du nämner som någon slump. Tvärtom är det en utmärkt analys av saken.

Jag skulle kunna tillägga att även de betonade stavelserna i One for the Dark Lord on his dark throne alla är mörka. Med min betoningsanalys (som jag fortfarande inte redogjort för här, men det kommer nog, när jag får tid att sammanfatta den ...) är dessutom exakt varannan betonad vokal a och varannan o (å): One (a-ljud) for the Dark Lord on his dark throne.

För övrigt är det påfallande mycket mörka vokaler i hela ringdikten, med själva det många gånger upprepade ordet ring som det mest påfallande undantaget, vilket gör att det lyser fram på ett alldeles speciellt sätt i den i övrigt mörka dikten. Det andra tydliga undantaget är raden om alverna, och att alver har ett ljusskimmer omkring sig är det väl ingen som har tvekat om ...