Tolkiens Arda – Sveriges stora Tolkienforum

Mycket bra fråga! Det är ju allt annat än tydligt. Men min spontana gissning är att Shagrat säger att de har försökt korka igen Shelobs "cursed crack" hundra gånger, men att hon alltid tar sig ut igen. Samma användning av "stop" i så fall som lite senare, om den där bumlingsdörren som Sam till slut klättrar över: "It was probably only meant to be a stop against the intrusion of Shelob"

Okej! Intressant!!!
Men hur gör jag då med "a hundred times"? Menar du att det betyder ungefär: "Om vi hade stängt till den redan från början, så hade problemet varit ur världen."
(Det blir ju för övrigt en väldigt konstig mening på engelska, vilket ofta är bra: då matchar meningarna s a s varandra:
"If we had closed it from the beginning, the problem had been out of the world.")

Njae, inte riktigt. Jag tänkte mig något mer i den här stilen: "Såg du inte den vidriga sörjan hon lämnat efter sig hela vägen tillbaka till sin förbannade skreva? Vi måste ha spärrat av det stället hundra gånger vid det här laget." Fast det kanske blir bättre att använda "stoppat igen" istället för "spärrat av", eftersom det hamnar närmare originalet då.

För att förtydliga mig lite så tänker jag mig alltså kommentaren om "stopped it a hundred times" som en liten inskjuten bisats apropå Shelobs skreva, som inte har något större sammanhang med resten av meningen. Typ så här:
Vi har förresten försökt korka igen den där skrevan säkert hundra gånger, men gått bet varje gång.

Om jag har rätt så är det en aning klumpigt formulerat av Tolkien, men någon tolkning som känns troligare lyckas jag inte komma på. Och egentligen är det kanske en riktigt realistisk formulering, utifrån hur ostrukturerad talad konversation brukar vara i verkligheten. Hade det varit i hoberboken så hade han förmodligen satt en parentes runt det:
Didn't you see: a nasty mess all the way back to that cursed crack of hers? (If we've stopped it once, we've stopped it a hundred times.) So let 'em laugh.

Tänker du dig tolkningen som typ "en gång för alla", dvs någon sorts idiom?

Ja, "if we've done it once, we've done it a hundred times" är definitivt ett idiom och skall inte tolkas bokstavligt! Fast jag skulle inte säga att betydelsen är "en gång för alla", utan snarare helt enkelt "vi har gjort det en jäkla massa gånger".

Norstedts lexikon:
If I've told you once, i've told you a dozen times = det har jag sagt dig dussintals gånger.

Voilà!

Med andra ord: vi har stängt till det hundratals gånger.

What a pity that det här dilemat aldrig får någon riktig lösning (liknar ringenversen). "Pity" ska gå att använda både för Frodos beklagande över att Bilbo inte högg ner Gollum, och för Gandalfs beskrivning av vilken känsla som hejdade Bilbos hand. Men vi har ju inget sånt ord på svenska, möjligtvis förutom Anderssons "så synd att", vilket tidigare avhandlats här och berör det faktum att det är ett svenskt ord som används lika slentrianmässigt som "pity", även om det samtidigt är för tydligt kopplat till kristna värderingar. Alltså; vad göra?


Den variant av "mig" som står först är mer eller mindre plockad från filmöverättningen vill jag minnas (orkar inte kolla nu). Den nedre formulerade jag själv för ett antal år sedan, införde i min översättning och övergav sedan (för filmöversättningen). Men varje gång jag kommer till Frodos "utbrott" stockar sig orden. "Vad ömkligt att Bilbo inte..." Det låter lika tillgjort varje gång. "Dess bättre-varianten" är ganska lyckad. Men då frångår jag ordets dubbelbetydelse helt, och förskjuter ordväxlingen till att handla om vilken utgång av Bilbos äventyr/handling som är "den bättre".

Vad säger ni? Ska jag nöja mig med min "friare" skapelse, eller med den krystade "ömklig-skapelsen"? Eller ska jag än en gång försöka få till någon annan "ordlek"?

Jag kan hålla med om problemet med "ömkligt" som utrop. Men din andra variant känns lite ... urvattnad, tycker jag. Det är ingen riktig stuns i den.

En variant som jag kom på precis nu:
"Vilken miss att Bilbo inte stack kniven i kräket när han hade chansen."
"Miss? Det var misskund som ..."

Vet inte om den är bättre. Men varsågod, du får den!

Tack!
Jag har varit inne på liknande "ordlekar" själv tidigare.
Trots allt vinner än så länge "dess bättre", inte minst för att min gode vän "kamelen" tyckte att denna fria Randalinska lösning var så finurlig för ett par år sedan...

Personligen tycker jag inte det är någon mening med att vränga ut och in på svenska språket för en liten ordvits skull. Jag tror det är bättre att översätta med något som ser bra ut och inte känns krystat.

Jag tillåter mig att bumpa mitt eget förslag från en annan tråd:

Det kan du verkligen ha rätt i, Pellegrino!
Dessutom följer du min "eviga" devis: om det bara kan göras halvdant, så överge det helt!

Så enkelt kan man lösa det. Ska fundera på det.

Ursäkta att jag sticker en snabb fråga : Buckland - enligt Tolkien Geteway ville tolkien att det skulle stå för "the land of bucks" - min fråga är om det är troligt att det finns en underliggande listighet i ordvalet. läste en antologi om feodalism och ett bidrag avhandlade jordägande i det anglo-saxiska england. I detta sammanhanget förekom ordet bocland - och nu citerar jag förklarningen till termen " Bookland [eg.bocland] was land exempt from many services, owned heritably or perpetually, and also normally alienable." (John Hudson, i Feudalism : new landscapes of debate / edited by Sverre Bagge, Michael H. Gelting, and Thomas Lindkvist, s. 120 , ibid n 31) - jag vill i detta sammanhanget påminnna mig om att det tidigare i Ardas historia , fanns ett "vassalförhållande" ( använder termen inom citationstecken eftersom antologin angriper begreppet feodalism och vassal som 1800-tals historiografiska efterhandskonstruktioner) mellan Buckland och det norra kungadömmet [?] men eftersom kungarna dog ut där så försvann den egenskapen. Det är väl därför begreppet "Thegn" [vilket jag btw tycker i sådana fall - och efter att ha läst mer om begreppet- vill översätta som Tegn (alt. ha kvar orginalstavningen) detta eftersom den titeln tydligen förekommer även i skandinavien simultant (källan till påståendet är - om jag minns rätt - The English and the Normans : ethnic hostility, assimilation, and identity 1066-c.1220 / Hugh M. Thomas (tyvärr kan jag inte just nu ge sidan eftersom jag lämnat tillbaka boken) - och inte drott eller Marschalk (eller Jarl som Kamelen ansåg var det mest lämpliga] - kommer in ifråga om vem som styr. - är jag helt ute och cyklar eller har kanske denna överensstämmelse noterats förut av någon annan ?
om det de facto existerar en koppling - är det viktigt för hur man översätter ordet eller är det en rolig detalj

pps. ursäkta det hafsiga inlägget men hoppas min poäng gick fram.

Du kan mycket väl ha rätt i ditt antagande rörande Buckland; Tolkien jobbade ju på det viset. Även om inte jag heller har några belägg för det (och inte ids kolla, eftersom du redan gjort ett ganska gediget jobb).

Vad gäller "tegn" så använder jag det ordet. Jag tycker att svenskans (något) annorlunda definition av ordet räcker gott, och jag ser en poäng med att inte använda t ex jarl, som dels kan översättas till något helt annat på engelska, dels ofta var kungens närmaste man (vilket vi inte riktigt kan kalla hobbitarnas ställföreträdare), och dels känns lite för lite exotiskt i förhållande till engelskans thegn/thane.

Tolkien skrev lite om det där i sin Guide to the Names:


Som vanligt visste den gode professorn alltså precis vad han gjorde!