Tolkiens Arda – Sveriges stora Tolkienforum

Nja, jag vill inte kalla mig oenig, men jag tycker det är intressant att fundera lite över hur Gullstar fortsätter sitt svar till Frodo.
Jag har alltid uppskattat dubbeltydigheten i att hon först, till synes, säger en avslutande mening "he is", men att det även kan tolkas som att hon tänker efter innan hon fortsätter en längre mening: "He is, as you have seen him..." så att det är upp till Frodo och läsaren att fundera över om Gullstarr först menade ungefär "han är, helt enkelt" alt. "han existerar" (lite gudomligt, alltså), eller om hon bara letade efter orden under en paus för att sedan mer vardagligt beskriva honom som någon som bara finns här och nu där Frodo kan se honom.

Den känslan gillar jag, och den framgår inte riktigt med "Det är han".

Hmm, jag vet inte ... Tycker du inte att kommatecknet förstör den tolkningsmöjligheten? En tankepaus skulle väl ha illustrerats med tre punkter istället, eller möjligen ett tankstreck.

Nej, jag tycker inte att kommatecknet förstör. Kommatering är förvisso en hel vetenskap, men jag anade att du skulle fundera i just de banorna - och inget ont i det.

Men om vi leker med tanken att Tolkien ville utvinna båda möjligheterna (som jag skriver om tidigare), så hade ju tre punkter eller tankestreck förstört det hela, och gjort det för övertydligt. Och tog man bort kommatecknet, skulle även det till stor del ta bort dubbeltydigheten. Då skulle det så uppenbart bli bara det vardagliga, det som jag förstår är din tolkning (rätta mig om jag har fel):
"He is...", said Goldberry. /.../
"He is as you have seen him", she said...

Det som styrker mitt sätt att tänka är att såväl Ohlmarks som Andersson snarast har valt att tolka det just så (liksom även Ohlmarxisten till viss del), genom deras "Han är den han är", (och Ohlmarxistens stöd för den andemeningen). De har s a s tolkat in He is.

Det kan förövrigt vara mer öppet och spännande att inte skriva läsaren på näsan hur meningen skall betonas/tolkas. Det står ju vem som helst fritt att utläsa såväl Han är som Han är, medan det blir en konstig mening om man inte betonar den på ditt tänkta sätt med "Det är han" (min kursiva).

Självklart är det omöjligt att veta hur Tolkien tänkte, även om jag tror att Tolkien om han hade velat vara lika tydlig som du, i så fall hade valt att skriva It's him.
Man får väl nästan leta efter en inspelning med professorn, för att höra hur han vill betona det, om det finns en sådan.

Jag väljer alltså inte Han är för att det skulle vara en riktigare översättning av He is, utan för att med den översättningen kommer jag närmare originalets möjlighet till olika tolkningar.

Tack för det utförliga svaret, Randalin! Så om jag förstår dig rätt är din utgångspunkt att helt enkelt se på vad som faktiskt står i LotR, och inte bry sig om vad Tolkien har skrivit i efterhand att han menade? Det kan jag utan vidare förstå och acceptera i så fall, även om jag själv alltså fäster ganska stor vikt vid vad han skrev i det där brevet. Men anledningen till att jag gör det är att jag inte tycker att dubbeltydigheten går att överföra till svenska. Jag tycker att "han är" är ett väldigt tydligt val av bara den ena av betydelserna, och alltså då den som Tolkien inte avsåg. Men om du tycker att "han är" täcker in båda så är vi väl helt enkelt inte överens på den punkten! Det kan jag också leva med.

Och bara for the record: Jag tycker att "he is as you have seen him" utan kommatecken skulle ha omöjliggjort min "vardagliga" tolkning snarare än att göra den uppenbar. Då skulle meningen betyda "han är så som ni har sett honom" snarare än som jag tror (och översätter) "det är han, så som ni har sett honom".

Men vi vet nog var vi har varandra nu i den här diskussionen, så vi kommer nog inte så mycket längre! (Och jag tycks hur som helst ha bestämt mig för "det är han", jag har slutat grubbla på frågan nu. )