Tolkiens Arda – Sveriges stora Tolkienforum

Det är en del i Gandalfs ordakrobatik att han först använder verbet om något immateriellt (Frodos psyke) och sedan helt plötsligt använder det om något materiellt (den fysiska ringen). På så sätt får han till en drastisk och för honom typisk övergång. Det försvinner i din variant. Sedan påverkar ditt val även kopplingen till nästa mening. Den mening som följer är en helt normal precisering av hur våld inte kan skada ringen fysiskt, inte av hur våld inte kan bryta ringens makt. Där uppstår ett glapp i din variant.


Just här handlar det faktiskt om huruvida det går att ha sönder den rent fysiskt, på ena eller andra sättet. Av sammanhanget framgår att syftet med att ha sönder den är att förstöra den så att dess makt bryts.


Bedrövligt? Det är Gandalf som har anledning att vara bedrövad. Frodo förstår ju inte vad makt betyder, att det är skillnad på makt och makt: "[chosen] not for power" (om Frodo i repliken före de citerade), "powerful" (om Gandalf), "that power" (om ringen som redskap), "power too great and terrible" (om Gandalf med ringen), "a power still greater and more deadly" (om Ringen).

Trots att samma nyans saknas i originalet? Du är mer Ohlmarks än Andersson, med andra ord, i hur du ser på översättarens roll?
Jag menar, det är ju klart att man inte återger t ex uppenbara stavfel och liknande i översättningen. Men var går gränsen? Kan vi i det här fallet vara säkra på att Tolkien bara har slarvat med redigeringen, snarare än att avsiktligt ha valt att upprepa "power" femtioelva gånger av någon för oss okänd avsikt?


Jag förstår inte vad du menar, eller än mindre hur detta inverkar på översättningen. Kan du förtydliga?

Jag menar att det är avsiktligt från Gandalfs sida. Det är en del av hans vanliga ordvrängeri. Så det finns ingen anledning att rätta honom. Sedan kan man tycka mer eller mindre bra om det.

Men han vränger ju inget ord? Han bara använder samma ord, i ungefär samma betydelse, tre gånger på två meningar. Om det är en ordlek så är den väldigt klumpigt gjord, tycker jag.

Jodå, han vrider och vränger på Frodos naivt förhoppningsfulla "powerful" så att vi till slut har ett fruktansvärt och dödligt monster till "power".

Om jag måste välja mellan de två väljer jag Ohlmarks, för det stela Anderssonska språket orkar jag inte med. Han lyckas inte få till Tolkiens (ofta) "rena" stil, och då föredrar jag en friare översättning. (Ohlmarks utan alla egna påhitt, samt de rena felöversättningarna, har jag inget emot.) Jag skulle vid en översättning försöka vara originalet troget så långt det är möjligt, utan att det låter forcerat på svenska, eller innebär sådana upprepningar som tex makt ovan, som jag inte upplever som alls lika dålig på engelska som i svensk översättning (troligen pga att makt har en så definitiv inverkan när det avslutas så "låst", medan power har en öppnare ändelse som inte punkterar meningen varje gång det läses/sägs).

Nej, det där är ju en smaksak. Jag tror dock, att Tolkien här vill göra en poäng av att Gandalf blir farlig för att han just får tillgång till makt+makt med ringens hjälp.

Det här är ju förövrigt själva essensen av ett översättningsarbete; att välja så att just ditt verk, Kamelen, får en enhetlighet, en harmoni och behåller samma ton, medan mitt verk, Randalins, kanske mår bättre av en annorlunda lösning för att behålla sin helhet och harmoni. Medan det i min meningsuppbyggnad och språkdräkt blir perfekt med makt+makt, blir det kanske med din bättre med kraft+makt i det här exemplet.

På samma sätt förhåller det sig med alla de övningar vi hittills har gått igenom här, och kommer göra framdeles, om vi får ha hälsan och inte vädret sopar bort oss. Ibland mår vi båda bra av att använda t ex Flädjefälten/-ängarna. Ibland mår en av våra tolkningar bra av hobblar, medan en annan mår bra av Posseryd-Secker.

Jag ser översättning litet som att teckna ett porträtt av t ex Tolkien. Det liknar Tolkien mer eller mindre, men är inte Tolkien. Ditt porträtt är skickligt, mitt är det också. Men om du skulle teckna vänster öga i mitt porträtt (och jag samma i ditt) skulle båda verken bli konstiga.

I just det här fallet är Andersson mer Ohlmarks än Ohlmarks. Det är inget maktande alls i den där repliken hos Andersson. Ohlmarks maktar en gång där.

Där har du en poäng som jag förbisåg. Apropå det upptäckte jag att jag vid andra tillfällen har skrivit "förgöra ringen". (Då handlar det mer om att "tillintetgöra" "where the Ring could be unmade".) Duger "förgöra" i det diskuterade exemplet? Det förlorar dock en del av sin materiella karaktär, jämfört med förstöra/ha sönder.
Jag har även varit inne på "krossa", men upplever nog det som litet väl starkt i sammanhanget för såväl Frodo som ringen.

Intressant! Jag hade nog närmast bestämt mig för att behålla det som jag har det, dvs med fullspäckat maktande även på svenska. Jag upplever inte att det funkar (ännu) sämre på svenska än det gör på engelska. Men jag har å andra sidan svårt att få någon distans till min egenöversatta text, som vanligt. Har vi några fler här som tycker att den "fullmäktiga" lösningen låter sämre på svenska?

Snyggt formulerat! (Hela kommentaren, inte bara den där snutten.) Och du har dessutom alldeles rätt.

Jag tror kanske att vi ibland stirrar oss blinda på formuleringarna. Upprepningar är inte alltid av ondo, vilket jag var inne på några kommentarer högre upp. Här är det ju uppenbart så att Tolkien önskar sig en upprepning, och jag tror trots allt inte att den upplevs mindre tjatig på engelska än på svenska. Jag har läst igenom min egen text, med "makt" tre gånger i meningen, och då jag har varit fullt koncentrerad på hur meningen låter i övrigt, har jag inte ens reflekterat över att det skulle låta tjatigt, inte förrän diskussionen här i tråden uppkom.

Ja, men inte på grund av upprepningen. Jag skulle nog säga att en av dina makter inte riktigt trivs i sin svenska miljö. Men det kanske går att lösa.

Och hur är det med mina makter. Trivs de tillsammans och i sin svenska miljö ?Och tala för guds skull inte om för mig heller, vilken makt i så fall, du store mästare av gåtor !

Det handlar inte om att de inte trivs ihop. Det är helt enkelt en stackare som inte trivs. Han skulle inte trivas bättre om de andra så rycktes upp med rötterna. Och det gäller en av dina makter också.