Tolkiens Arda – Sveriges stora Tolkienforum

Efter en segsliten diskussion kan det vara skönt för envisa korrekturrättare att få upprättelse.
Jag har missförstått en väsentlig del i kritiken, som eventuellt har varit en smula luddig, men luddet kan lika gärna sitta i min hjärna.
Min mening med "så små" funkar intuitivt på en svensk publik, vilket har varit mitt huvudargument. Och det är problemet.

Men så började jag leka med meningen, testa dess motsats, och lite så. Och då hände det nåt intressant.
Det som Kamelen och Ohlmarxisten egentligen har försökt säga (utan att komma på det här, för mig, mer lättbegripliga argumentet) är följande: Om du skriver: "Och efter att ha gett honom så stora gåvor som denne var villig att ta emot, red han bort med Gandalf." blir faktiskt andemeningen riktigare!!!

Med ordet "stora" klargör man att det finns en gräns för hur stora gåvor Elrond kan acceptera. Följaktligen klargör ordet "små" det motsatta. Jag har varit så fokuserad på ordet innan "such/så/sådana" att det här har gått mig helt förbi. Det är ju inte "så"-et det är fel på utan "små"-et.

Om det här låter som kritik mot er förmåga att förklara, så är det som sagt lika mycket en kritik mot mig själv att förstå.
Självklart kommer jag inte skriva "så stora". Ogillar ännu starkt "sådana". Måste tänka om.

Tack för en engagerad debatt.

Ja, jag skulle nog tolka det så, även om det (i sedvanlig tolkiensk ordning) alls inte är självklart. Men det är ju inte som om alvkören står där ute under fönstret med var sitt armbandsur, så månen är väl den enda klocka som står till buds så dags. Om man inte har järnkoll på stjärnorna, förstås, och vet precis hur långt Menelvagor & Co förväntas ha vandrat vid olika tidpunkter på natten. Å andra sidan kan nog alverna förväntas ha precis sådan koll. Fast å tredje sidan befinner de sig i en djup och smal ravindal, och har nog ingen vidare överblick över stjärnhimlen. Så då får det bli månen som enda klocka trots allt.

Det är för övrigt frestande att tycka att begrepp som "vad är klockan" inte hör hemma i en midgårda miljö som denna. Men Bilbo har ju faktiskt själv en klocka hemma på spiselkransen (en av de mest anakronistiska detaljerna i hela det anakronistiska Fylke!), och Tolkien använder flitigt uttryck som "ten o'clock". Och då måste det rimligen vara fritt fram för en översättare att göra detsamma, även om Tolkien inte använder ett sådant uttryck just här.



"O, ljuvligt är ljudet av pollettens dropp..."


Tack själv! Att ge kritik är inte lätt, men att ta emot den på rätt sätt är jättesvårt. Och i den ädla konsten excellerar du!

Va, Andersson arbetar hårt för att Bilbo ska vara allt annat än simpel! Nu är ju det inte ämnet för tråden, men jag kan ändå hänvisa till ett gammalt inlägg jag gjorde på ett annat forum: http://forum.skalman.nu/viewtopic.php?f=3&t=27260&start=34

Men för att återgå till ämnet:

På rak arm ser jag inte riktigt vad du syftar på här. Kan det vara översättningen av "managed" du har synpunkter på?

Nej.

I ärlighetens namn har jag inte läst "Hobbiten" särskilt noga och ingående, och det är förmätet av mig att göra en analys eller att påstå att Andersson generellt är "simpel" i det verket. Orden du tar upp på "Skalman", bl a "rekognoscera" "förtrogen med terrängen", vilka bygger på engelskans "spy out our road" och "know his way" är allt annat än simpla. Men det är något modernt (där av mitt ord "vardagligt") över dem. Jag minns att jag upplevde "Hobbiten" mindre mysig än "Bilbo". När jag läser originalet "The Hobbit" finns mysfaktorn kvar, vilket står i kontrast till vardaglighet och simpelhet i viss mån.

Men jag ska nog ta och kolla upp "Hobbiten" igen innan jag tycker för mycket. Jag skjuter lite väl mycket från höften annars.
För att inte tala om potatis, kaffe och tobak! Jag vill minnas att det är därför jag tillåter Bilbo att uttrycka sig så; "hur mycket är klockan". Fylke tycks snarare höra hemma i 1700- eller 1800-talet. Och på ett sätt är det en ganska tilltalande sagomix. För övrigt är det ju så man uttrycker sig normalt (och Bilbo som person får gärna vara vardaglig, enligt mig). Vi får väl tänka oss att de, i likhet med när de talade om avstånd med andra ord än kilometer (miles), även sa något annat på äkta fylkemål om tiden.

Bortsett från att den senast upplagda Anderssonska meningen skiljer sig väsentligt från originalet, både i meningsuppbyggnad och raka översättningar ("fellow"-"stackare", t ex) hittar jag inget direkt fel. Min egen översättning, som för övrigt inte alls ska avhandlas i den här tråden! skiljer sig en hel del från Anderssons, men de uttrycker samma sak (om jag inte har gjort sådana små avvikelser att jag själv inte upptäcker mina egna missar, liknande Anderssons eller egna).

Det håller jag ju med om.


Om du lägger upp din ska jag säga om du gjort rätt eller fel.

Jo, men inte här, va? Det tillhör väl ändå "egenhändiga..." eller "översättningsövningar"?
Det här är väl ändå en Andersson-tråd och inte en Randalin-tråd. (här kan jag tänka mig att en och annan ler i mjugg)

Heter inte din också Hobbiten?

Förmodligen inte. Tolkiens heter "The Hobbit". Anderssons översättning heter "Hobbiten". Hallqvists "Bilbo (osv.)", Zetterholms "Hompen". Den svenska filmen "Hobbit". Ohlmarx' imaginära "Hoberna". Jag har hela tiden vacklat. För det första är jag väldigt förtjust i "Bilbo" av nostalgiska skäl. För det andra lär svenska folket (tyvärr) kalla den "Hobbit" efter bautaprojektet som går upp på bio om två dagar. Jag har dock en grundprincip, att kalla mina översättningar det som flest svenskar kallar dem. Så än så länge lutar det mer åt "Bilbo" (utan "en hobbits äventyr"), och även åt "Sagan om ringen" äntligen som samlingsnamn på trilogin.

Namnet "The Hobbit"/"Hobbiten" (hur bra det än är) är inte riktigt relevant som namn längre. Ty då, 1937, fanns det bara en hobbit. Nu finns åtminstone fem världsberömda hobbitar. Och "Sagan om ringen" är i likhet med "Vidstige" ett av Ohlmarx' mest lyckade påhitt (men naturligtvis inte för Ringens brödraskap). (Jag har läst invändningarna mot Sagan om Ringen tusen gånger, men den heter inte "Barnsagan om ringen", vilket är en avgörande faktor, understödd av Tolkiens egen "Träd och blad", till titelns kvalitet för ett vuxenepos.)

Så en egen tråd (ev.) som heter Fel i Bilbo - Resan dit och tillbaka, i så fall

Jag pysslar lite med min översättning på en annan dator än vanligt i dag, då min ordinarie burk inte mår så bra. Och när jag skriver "Bilbo" här vill stavningsprogrammet rätta det till "Bimbo". Därmed får det väl fastslås att detta är den språkligt mest korrekta titeln!

Hoberna!

Och vad gäller det där citatet från Andersson så handlar det om syftningar den här gången också. Även i det här fallet måste Tolkien rimligen ha menat det ena eller det andra.

Ja, såklart! Nu har jag ändrat det i mitt inlägg.

Tänker du på att Andersson har valt "ni" istället för "du" när han översätter "your adventures and escapes"? Det kan väl strängt talat kvitta vilket man väljer där, tycker jag. Det gör ingen nämnvärd skillnad för innebörden. (Fast jag hade nog valt "du". Det ligger närmast till hands med tanke på att det uppenbart är singular både tidigare och senare i meningen.)

Ja. Och ja, i sak kan det kvitta. Men jag tycker meningen blir betydligt effektivare om man låter Gandalf fokusera på Bilbo och inte blanda in massa ovidkommande typer. Och vad tror du Tolkien avsåg? Och hur kommer man på tanken att välja "ni"?