Tolkiens Arda – Sveriges stora Tolkienforum

Menar du att det låter som om det skulle finnas en aktör ändå, så att det nu bara känns ofullständigt när denne inte preciseras? Jag vet i så fall inte om jag riktigt håller med om det. Jag tycker nog att Anderssons mening fungerar. Vilket naturligtvis inte har hindrat mig från att formulera den delvis annorlunda!

Ja på den första frågan. Nej på den andra. Det bör naturligtvis precis som i originalet låta som det finns en aktör utan att denne preciseras.

Jag tycker nog inte att aktörtolkningen är nödvändig vare sig på engelska eller på svenska. Det varken finns någon aktör intrigmässigt (varför i hela friden skulle alverna vilja få tyst på fallet?) eller låter språkligt som om det skulle finnas någon. Däremot kan man förstås läsa det så med lite ansträngning.

Då är frågan om pluralfallen i så fall mer intressant!

Det krävdes ingen ansträngning alls.


Det är väl bara fel.

Tänkte kommentera denna småluriga översättningsmiss av den gode Ohlmarks:


Här är Tolkien till att börja med lite oklar, hans mening kan ju tolkas som att Gimli är den enda som bär sin brynja öppet, vilket i sin tur beror på att dvärgarna tar lätt på bördor. Och det går ju inte ihop för fem öre. I och för sig var det nog Frodos dolda mithrilbrynja som fick Tolkien att peta in det där "alone wore openly", men den kopplingen är inte självklar (åtminstone inte för mig).

Ohlmarks, som tydligen inte kände till idiomet "make light of" (ungefär "tar lätt på"), gör inte heller den rätta kopplingen men står inte handfallen för det. Han byter helt sonika (kanske inspirerad av att "light" också kan betyda "ljus") ut det opassande idiomet mot ett som passar bättre enligt hans läsförståelse. Att dvärgarna inte "sätter sitt ljus under ena skäppo" förklarar ju varför Gimli inte skäms för att bära en uppseendeväckande ringbrynja bland sina mer diskret klädda reskamrater.

Med lite kreativt ordvrängande har alltså Ohlmarks givit sin egen missuppfattning en logik som faktiskt fungerar i sammanhanget. Ganska komiskt och typiskt för Ohlmarks!

(Att sätta sitt ljus under en skäppa heter för övrigt "to hide one's light under a bushel" på engelska.)

Jag håller med dig, Pellegrino! Hade det inte varit för Frodos smygpansar så hade Tolkien struntat i det där "openly", för det han egentligen ville säga var väl bara en fortsättning på några stycken tidigare, där han berättar att Sällskapet inte var rustade till krig, eftersom hoppet stod till att undgå upptäckt snarare än till att slå sig fram. Och därför var Gimli, som inte brydde sig om tyngden, den enda som bar ringbrynja. Utan "openly" blir meningen inte sann, eftersom Frodo också hade brynja, men med "openly" blir logiken lite haltande, eftersom det låter som om det var öppenheten som var det Gimli struntade i. Ohlmarks lilla missförstånd är därmed ganska förståeligt.

Vad är det där "ena skäppo" förresten för en konstig form? Är det ur någon äldre bibelöversättning, månne?

Både det däringa felet och ena skäppo har varit uppe tidigare.

"ena skäppo" är ackusativ femininum.

en skäppa, ena skäppo...

För genitiv och dativ vet jag inte hur "en" skulle se ut. Men det skulle vara skäppo i alla kasi (plural av kasus).
Det feminina ordet "pizza" skulle i ackusativ, dativ och genitiv bli pizzo, haha. "Lägg inte för mycket ananas på mina pizzo!"

Ha ha, den där översättningen är episk! Ibland tror jag att Ohlmarks medvetet valde ord och fraser för att få ett bra schwung i läsningen utan att bry sig om ifall det var korrekt översatt eller inte. Det var kanske meningens rytm och känsla som betydde något för honom, inte huruvida de enskilda orden och idiomen var ordgranna översättningar av originalet. Åke-Uglúks utbrott om tarmar och hjärtan och lortsidor är ju onekligen mer groteskt och slagfärdigt än Tolkien-Uglúks mer sansade förolämpning. Stor underhållning, hur som helst.

Precis. Han översatte allting i stor hast och gick i huvudsak på känsla: det är mitt intryck.
Ifall han var osäker på något ord så chansade han helt enkelt. Ibland blev det ju väldigt fel som i det här fallet.

Tarmar utanför kroppen....Haha.

Lite senare i samma kapitel har Ohlmarks faktiskt översatt guts helt korrekt!



Jag undrar om han inte har använt samma (icke-)metodik här som han tycks ha gjort i sina namnöversättningar: Han kör bara på instinkt till en början, men efter några förekomster, när han fått se namnet/idiomet i några olika sammanhang, får han kläm på hur det bör översättas, och sedan håller han sig till det. Men han går aldrig tillbaka och rättar de tidigare förekomsterna! Kanske tyckte han att det var redaktörens jobb? Synd i så fall att redaktören inte tycks ha hållit med om det...

Det är ingen hejd på alla pärlor Ohlmarks bjuder på i det här kapitlet! Och många av dem hade jag inte ens sett förr!

Fast i det här fallet är det svårt att överhuvudtaget förstå hur den gode Åke har tänkt, annat än att hans orcher uttrycker sig på ett visst sätt som han gärna vill inskärpa – även de gånger originalet egentligen inte ger tillfälle till det. Men grisar? Har han bara låtit sig inspireras av att Grishnákh förekommer i andra halvan av meningen (som han i övrigt struntat i att översätta)?

"Slå de båda halvlängdsgrisarna till marken!", dundrade Ugluks befallande stämma.

Svin, stior och tarmar. Typiskt orkprat. Som Tolkien var väl medveten om är tarmuttrycket sen artonhundratalsslang (med rötter i äldre uttryck). Och i ringsagan verkar det bara vara orker som använder det, på de två ställen som Kamelen citerar; dessutom använder en ork guts i bokstavlig mening. I ringutkasten finns ytterligare två tarmpratare: en ork och en halvork. (Det hindrade naturligtvis inte Tolkien att själv använda uttrycket privat, vilket hans brev vittnar om. Och naturligtvis har uttrycket vartefter tappat i kraft.)

Andersson översätter harhjärtat till något med "fega stackare". Det duger inte. Ohlmarks försök till ordagrann översättning (översättningslån) är inte heller helt lyckat (och då bortser jag helt från att tryckfelsnisse fått "lortstior" till "lortsidor"). Innehållsmässigt förtydligar Ohlmarks genom att även slänga in några hjärtan (ett annat klassiskt säte för modet), men schvungen finns ändå inte riktigt där. Hans senare försök med ruter i kroppen har den rätta slangschvungen men ändå inte den riktiga orkkänslan. Ett alternativ är det mindre vanliga men mer orkiska ruter i buken. Men jag funderar på att slå till på en översättning som är ännu mer ordagrann än Ohlmarks. De där lortgrisarna har helt enkelt inga tarmar i buken. Det ansluter bra till det gamla fina uttrycket (översättningslånet?) tarmar i skallen.