Lobbykampanjen fortsätter!
Ett tredje och mer avgörande exempel på samlingens svårbegriplighet är
slutpoängerna. Den i "Tomten" är svår att undgå, men annars låter det mest så här:
DN skrev:
Samlingen är inte helt lätt att bli klok på. Som helhet är den ojämn — glimtvis är den briljant. Någon novell tar aldrig riktigt fart, andra förblir skickliga skisser av sådant jag gärna vistats längre i. Någon novell lider för mycket av brist på poäng, medan ytterligare andra snarare framställer Andersson som en lika medveten som skicklig förnyare av västgötaklimax.
AB skrev:
I bland tar novellerna slut mitt i handlingen. Andersson har klippt dem tvärt, likt en psykoanalytiker som vill underhålla ett frustrerat begär. Vissa noveller har slutknorr, andra inte [...].
GP skrev:
Detta sker okommenterat, som i en magisk realistisk berättelse av Gabriel Garcia Marquez, och det går inte att begripa poängen. Ändå har man en känsla av att scenen är djupt betydelsebärande.
Det gränsar till galenskap (podd) skrev:
De slutar väldigt väldigt bra alla de här novellerna, tycker jag, men ibland är det mer att de klingar av nästan, att de är som utsnitt.
Jag skulle säga att det finns en slutpoäng i var och en av de åtta novellerna. Men det krävs ett visst tålamod för att upptäcka dem:
Expressen skrev:
Den tålmodigt lagde kan läsa dessa noveller flera gånger, och hitta såväl gömda luckor som intrikata, av illmariga näbbmöss bebodda, vinklar och prång.
Andersson själv säger i podden så här om novellerna:
Erik Andersson skrev:
De har [...] en början och ett slut. Det är inte bara något som pågår ett tag och sedan upplöses av utmattning.
En utmärkt karakteristik!