Tolkiens Arda – Sveriges stora Tolkienforum

Min kritik av Anderssons märkliga ordval grundar sig inte på att översättningen inte är rak och inte heller på att nyanser i originalet går förlorade utan på att resultatet inte blir god svenska. Jag reagerade på "krum", "ett välutrustat kök" och en mängd andra saker vid en första läsning på svenska utan att snegla på originalet. Det är sedan förvånande när man tittar på originalet och ser att det i dessa fall inte är några problem med en rak översättning. Därmed inte sagt att en översättning måste vara rak.

Jag köper de flesta av dina invändningar och anmärkningar. Vad jag inte köpte var Mårtens exemplifiering... (fast jag har förlåtit honom för den nu )

Tackar ödmjukast, Danne.
Nu då jag har rättat nämnda exemplifiering från mitt grova slarv (jag ska aldrig mer skriva något här då jag är trött eller har bråttom ), vad säger du då om den?

Jag håller med om detta. Så läser jag också, bara på svenska utan att jämföra med originalet. Det är först när jag hittar något som inte låter bra som jag tar fram den engelska boken och jämför. (Fast jag har läst boken på engelska såpass många gånger att jag oftast har en känsla för vad det borde stå, så det blir nog i praktiken en del tillhajningar pga nyansförändringar också.)

Jag tycker förresten inte heller att den krumma figuren är direkt felaktig, bara okänsligt översatt. Men det kanske mer är en fråga om hur man definierar ett fel än om översättningsexemplet som sådant.


Vad gäller frågan om detta är en tycke och smak-diskussion så har vi ju själva det faktum att alla vi som diskuterar i denna tråd faktiskt tycks vara mer eller mindre överens om de flesta anförda exemplen. Detta tyder, tycker jag, på att vi faktiskt har en poäng i vår kritik, att Erik faktiskt är lite snett ute ibland, snarare än att han bara har en annan smak för vad som låter bra än vad den av oss som råkar ta upp exemplet har.

Jo, det har ju jag också. Så jag är inte heller riktigt representativ. "Ett välutrustat kök" hade jag garanterat reagerat på även om jag inte läst Tolkien på engelska. Den krumma figuren hade jag nog inte reagerat på utan uppfattat som kutryggig. Det finns inget som direkt motsäger det i den tidigare texten vad jag minns.

Med beröm godkänt!

Danne, formuleringen "med beröm godkänt" låter visserligen nästan som (en moderators) godkännande av att jag alls får skriva så, här på forumet.

Men jag har svårt att tro att du menar det så, och då kan jag bara tolka ditt yttrande så att du håller med mig om allt (därav "berömmet") vad jag säger:


Dvs. även du, Danne, är alltså med på att hela detta stycke är ännu ett exempel på att en rakare översättning än den av EA valda hade varit bättre!

Eller?

Hmm, förstår inte alls hur du kan tolka det så. Det var din nya formulering som fick "med beröm godkänt".



Det var ju också en spännande tolkning!! Men det är delvis sant: jag tycker att en mer direkt översättning hade fungerat bra, men jag gillar samtidigt Eriks översättning, så jag har lite svårt att ta ställning.

Du menar alltså att du fortfarande varit så fokuserad enbart på att gotta dig åt mitt ursprungliga slarv att du inte tyckt någonting alls av det jag skrev i övrigt varit värt den ringaste kommentar!?

Då jag bad dig om synpunkter på min exemplifiering av att rakare översättning än EAs ofta är bättre, så kan du väl ändå omöjligen ha inbillat dig att jag syftade på den avslutande textsnutt i vilken jag ursprungligen slarvat? Den snutten, stående för sig, kan ju aldrig, av någon av oss, uppfattas exemplifiera det, eller hur?

Var det inte du, Danne, som nyligen anklagade en annan debattör här på forumet för "trollning"?
(Eng. internetslang trolling, troll: att skriva debattinlägg med enda syfte att provocera, resp. person som gör sådant.)


Visst var det. Men jag förstår som sagt nu att jag överskattade dig, att du menade noll och intet med ditt tidigare yttrande om att du "förlåtit" mig, och att både det och "godkännandet" var menat enbart som "trollning".

Det var dumt, fruktansvärt dumt, av mig att slarva så som jag gjorde. Men då jag erkänt detta och rättat det felaktiga, så trodde jag blåögt att du någon gång skulle kunna släppa det och diskutera sakfrågan istället.


Äntligen något. Att du har svårare än någon annan här att se någonting negativt i Erik Anderssons skrivande har redan blivit alldeles klart för mig. Så jag förmodar att jag får vara nöjd med ditt outsägligt generösa medgivande, sent omsider, att en mer direkt översättning hade "fungerat bra".

OK, Mårten... Du har missförstått allt jag har skrivit i den här "diskussionen" redan från början, och överreagerat på ett helt onyanserat sätt. Jag ska förklara mig, och hoppas att vi kan lämna det här avbrottet sedan...



Jag har aldrig "gottat mig" åt ditt slarv, som du uttrycker det. Du verkar vara ute efter ett personligt korståg mot mig, och det är inget som jag uppskattar. Det jag ansåg från början var att den formulering, med vilken du ville illustrera att en rak översättning vore bättre, för mig var ett exempel på motsatsen. Detta kommenterade jag, och du ändrade då din formulering. Jag skrev då att denna fick "med beröm godkänt", utan någon dold undermening. Jag tyckte helt enkelt att den formuleringen var mycket lyckad! Hur man kan tolka det som ett personligt påhopp övergår mitt förstånd...



Du skrev så här:


Det tolkade jag som att du undrade vad jag tyckte om meningen, nu när du "rättat" den (något du inte behövde göra för min skull). Jag missförstod dig tydligen, och det ber jag om ursäkt för, i sådana fall. Men jag ser fortfarande inget i den meningen som tyder på att det var inlägget i sin helhet som du efterfrågade en åsikt om. Därmed inte sagt att det ursprungliga inlägget inte var värt en kommentar från mig, men just i detta läge i diskussionen tolkade jag det som att du ville ha en kommentar kring den rättade meningen.



Nu är du helt ute och cyklar, Mårten. Jag är inte ute efter att provocera dig, och om du tror det har jag tydligen överskattat dig. Jag begriper överhuvudtaget inte vad du vill säga med ovanstående citat. Jag har aldrig ansett att du har skrivit något som jag behöver förlåta dig för (min lilla kommentar om att jag "hade förlåtit dig" var enbart ett skämt, och absolut inte menat som något påhopp). Jag har heller aldrig känt att jag behövt "godkänna" något av dina inlägg, och det ordet har aldrig föresvävat mig. Det är månne du som vill ha ett slags godkännande? Jag antar att du syftar på mitt "med beröm godkänt"? Som jag redan förklarat var det helt enkelt ett uttryck för min uppskattning över hur den översatta meningen nu lyder, men du har förvrängt, missuppfattat och förstorat den kommentaren å det grövsta.



Vem är det som inte kan släppa det här...?

Jag har aldrig kritiserat dig för att du "slarvade"!! Jag kritiserade den meningen i det ursprungliga inlägget, för att jag inte tyckte att den var bra. Och sedan, när du ändrade den, ändrade jag också min uppfattning om den och skrev att jag tyckte att den var lyckad!!



Jag har kritiserat en hel del av Anderssons skrivande, och då särskilt namnen (Kofferdi, Bert, Teodor, för att ta mina vanliga exempel), men jag tycker att han har lyckats bra med prosan. Varför ska jag skämmas för det?!

Och varför är du så desperat ute efter att få mitt "medgivande"? Kan du inte acceptera att man kan tycka olika? Om jag hade översatt LotR (vilket jag en gång i tiden var sysselsatt med) skulle jag kanske ha valt rakare översättningar än Erik Andersson, men jag är samtidigt (överlag) nöjd med hans översättning.

Om du vill fortsätta den här totalt onödiga diskussionen, där du har tolkat helt oskyldiga yttranden som personliga påhopp, och positiv kritik som negativ, så varsågod. Själv tycker jag att det vore mer givande att lämna den bakom mig...

Ge er på det här exemplet istället!




Om man går "longwise through", så går man genom skogen på längden. Om man går "längsmed", så går man på utsidan av skogen.

Instämmer! Bör tas med i fellistan, tycker jag. Dessutom tycker jag att det är osnyggt att skriva ihop "längs med" till ett ord, men det går nog tyvärr inte att hävda är direkt fel.

Longwise är förresten ett ganska ovanligt ord i min erfarenhet. Är det en direkt synonym till lengthwise eller finns det några skillnader?

Håller med även jag.

Danne, om vi börjar från slutet av ditt sista svar till mig, så håller jag i högsta grad med dig om att den "diskussion" vi senast haft har känts onödig. Milt sagt! Då du dock nu, till sist, har funnit det värt att skriva ett längre inlägg i frågan, och då för att förklara hur du egentligen menade i dina tidigare, så vill jag dock förstås gärna, innan vi sätter punkt, jämföra med mitt perspektiv:

1. Att jag slarvade med min inledande exemplifiering, och därmed drog på mig påpekanden av både dig och Kamelen, är utom diskussion. Din inledande kritik av vad jag faktiskt hade skrivit var i högsta grad befogad.
   
2. Jag erkände omgående att jag slarvat samt rättade inlägget. (Och nej, Danne, det var inte för din skull, utan helt och hållet för min egen; i sin ursprungliga form uttryckte inte mitt inlägg det jag ville säga, nu gör det det.)
   
3. Därefter kom i ditt svar till Ohlmarxisten, apropå förtjänsten av rakare översättning än EAs, anmärkningen:
   
   Danne skrev:
   Vad jag inte köpte var Mårtens exemplifiering... (fast jag har förlåtit honom för den nu )
   
   Olika tankar for då genom skallen på mig, men i slutänden bestämde jag mig för att jag inte var säker på hur du menade (eller på om du ännu uppmärksammat att mitt ursprungliga inlägg numera var rättat, eller för den delen ens hade läst min förklaring).
   
   Så för att få veta om du nu kunde "köpa min exemplifiering" (ditt ordval), eller hur du annars såg på den, skrev jag då:
   
   Mårten skrev:
   Tackar ödmjukast, Danne.
   Nu då jag har rättat nämnda exemplifiering från mitt grova slarv (jag ska aldrig mer skriva något här då jag är trött eller har bråttom ), vad säger du då om den?
4. Svar på detta blev ännu en -försedd, kort replik:
   
   Danne skrev:
   :lol: Med beröm godkänt!
   
   Nu började jag bli irriterad, det ska jag erkänna. Det är inte alldeles lätt för mig att läsa repliken enligt din nu kungjorda läsanvisning:
   ":lol: Med beröm godkänt!" = "Hela den diskuterade meningen, så som du nu formulerat den, är lyckad!!".
   Hur som helst gick jag bet på den läsningen vid tillfället.
   
   Framför allt, dock: Även om det var så du menade, så undrar jag om detta verkligen är ett svar på om du nu kan "köpa min exemplifiering" av förtjänsten av en rakare översättning än EAs? I mitt svar valde jag ändå att tolka ditt "godkännande" just som att du nu kunde "köpa min exemplifiering". (Och om du "köpte min exemplifiering" - med "beröm" t.o.m. - så tycker jag att det borde innebära att du höll med om hela mitt ursprungliga inlägg, som ju handlade endast om denna exemplifiering och inget annat.)
   
5. Till sist kom så ytterligare ett relativt kort svar med -symbol, i vilket du menade att det var min "nya formulering" som fick "med beröm godkänt". Dvs. det var, såvitt jag förstår, ingalunda så att du "köpte min exemplifiering" nu heller! Om jag har överreagerat under denna "diskussion", så var det väl i så fall i mitt förmodande här att du med min "nya formulering" bara avsåg den avslutande snutt som jag formulerat om. Vilket i kombination med dina ständiga -symboler fick mig att fyra av mitt föregående inlägg. Kanhända avsåg du, så som du nu säger, att hela meningen blev lyckad, och i så fall tar jag tillbaka vad jag sa om "trollning". Ett något underligt sätt att uttrycka det på tycker jag fortfarande att det var, och något egentligt svar på vad jag frågade om var det inte.

________________________________________


Självklart kan vi tycka olika, och jag har ingalunda varit ute efter ditt medgivande i första hand, utan din åsikt. Gärna förstås också med en motivering till varför du tycker som du gör. (Så som jag har motiverat den rakare översättningen med exempelvis att den framhäver ljuden snarare än ljudkällorna som undantagen mot tystnaden.) Men fram till ditt sista inlägg före din förklaring nu, så var det ju egentligen inte ens klart för mig att vi alls tycker olika!

Jo, det har vi märkt, och förmodligen är det det som gör att du helt tycks ha förlorat förmågan att tolka Dannes ord förutsättningslöst.

Ett litet tips: utgå alltid från att dina meddebattörer är välvilligt inställda när du tolkar av deras ord, åtminstone tills du har mycket goda skäl att konstatera motsatsen. Det minskar betydligt risken för den där typen av långsökta vantolkningar, och gör därmed tillvaron på forumet (och vilket annat socialt sammanhang som helst) betydligt trevligare för både dig själv och andra.