Tolkiens Arda – Sveriges stora Tolkienforum

Nejdå, du har inte gjort samma miss. Det är den relation som "ty" etablerar som är problemet i Anderssons text.

Brukar man inte säga "det enda syftet"?

I Kamelens översättning hade den brune vett att utföra sitt uppdrag (om än nätt och jämt) och eftersom han ändå hade det, har Gandalf grå kommit.

I Anderssons äversätting låter det som att Gandalf kommit för att Radagast knappt har vett att utföra sitt uppdrag.

Spot on!

Här är ett (eller två) till:

Jag är (som vanligt) inte riktigt säker på vad du syftar på i citatet, Ohlmarxisten! Och därmed vet jag inte heller om jag själv har gjort mig skyldig till samma fadäs.

I väntan på klarhet angående ovanstående lägger jag in ett nytt fel (enligt mig):

Och här vet inte jag riktigt vad du syftar på, eller är det måhända flera fel? Jag tycker att "månljus" är ett tvivelaktigt ord då det lätt kan betyda något negativt, hopplöst (i alla fall för sisådär fyrtio-femtio år sedan). Vidare anser jag inte att Gwaihir kommer oupptäckt, utan snarare "oväntat".

Naturligtvis har du inte gjort dig skyldig till någon av fadäserna. Den ena fadäsen är uppenbar. Det saknas helt enkelt något i Anderssons mening, alldeles i slutet. Man skulle kunna lägga till "att uppnå" eller något sådant i slutet, om man nu inte väljer att byta "och" mot ett komma. Det andra felet är kanske mer subtilt. I originalet talar Saruman om "deploring [...] but approving". Genom att slänga in ett "vi kan" efter "men" blir syftningen i Anderssons text en helt annan och därtill så svårbegriplig att man blir konfunderad av den svenska texten i sig. Nu verkar det vimla av sådant här ofog i Anderssons text, men det är ju särskilt illa när det sker i den listige Sarumans otroligt välrepeterade tal.

I nästa citat har vi ju redan tidigare i tråden klagat på "dess högsta topp". Så jag antar att det är "oupptäckt" du är ute efter nu, som Randalin just påpekade.

Ytterligare en sak som stör är att Andersson som vanligt gjort våld på logiken i texten, här genom att i princip inte översätta "So it was that". Även stilistiskt är det mindre lyckat att stryka denna närmast bibliska fras.

Detta kännetecknar över lag hela den Anderssonska översättningen. Medan Ohlmarks fadäs är att lägga till formuleringar har Andersson förenklat. Man kan nästan hävda att han i sin ambition har skapat "Ringarnas herre på lätt svenska".

Jo, fast just den här typen av syntaktiska "förenklingar" försvårar snarare läsningen.

Bäste Kamel, menar du att de fyra fel som jag, Randalin och någon tidigare debattör med förenade krafter funnit i denna enstaka mening inte är nog? Är detta "Finn fem fel"? Okej, vi blir i Anderssons version inte närmare informerade om vilken kroppsställning Gandalf intar.

Var det alltså det här du hängde upp dig på?

Förlåt om jag frågar en enfaldig fråga, men var/när påstår Kamelen att dessa funna fel inte skulle vara nog? Det är såvitt jag kan läsa mig till det Kamelen själv som tar upp meningen som en mening med fel. Sedan dess har han inte skrivit någon kommentar här på "Fel i Ringens brödraskap". Eller har han raderat något inlägg som jag inte har hunnit läsa?

Bortsett detta vill jag även gärna kommentera "Gwaihir the Windlord".
Jag snickrade en del på just detta epitet när jag översatte det, minns jag. Valet stod just mellan Gwaihir vindarnas herre och Gwaihir vindherren. Det blev att gå på känsla eftersom båda översättningarna duger gott. Jag tyckte att vindarnas herre lät bättre, men om Kamelen tycker att vindherren låter bättre så gör det naturligtvis det för honom med all rätt; utifrån personliga, kulturella, dialektala och eller andra preferenser som är helt upp till honom att avgöra.
Jag märker att jag undviker sådana sammansatta namn relativt konsekvent: vindherren, domberget, domstöten osv låter för mig vagare än originalets namn. Varför kan jag inte förklara. Det är den beryktade "magkänslan".

Vad som avgör hur vi "känner" är en helt annan, men ganska spännande fråga, som det skulle behövas lång språkpsykologisk forskning i. Varken Kamelen eller jag lär ha tid med en sådan utredning, och det är synd på ett sätt, för vem vet vilka märkliga men klargörande svar vi skulle kunna få om oss själva och vår relation till språket, Tolkien och döden ?

Ja, det är just därför jag undrar! Och du undrade själv om det måhända var flera fel. Vet vi förresten att Gwaihir "flög"?