Tolkiens Arda – Sveriges stora Tolkienforum

Tack för rättelsen!

"Lite nyanser"? Där Tolkien målar med mårdhårspensel och överlämnar åt läsaren att föreställa sig saker, där sprutlackerar Ohlmarks (för att fortsätta tala i färgmetaforer). Om Tolkien säger "red" säger Ohlmarks "blodröd". "Blodröd" är en betydligt mer exakt nyans än "red". Varför tvinga på läsaren den tolkningen istället för att låta honom eller henne avgöra själv hur rött det nu var? Och titta bara på den där biten när Bilbo vill titta på ringen och Frodo vill lappa till honom, där "him" har blivit "det grinande apansiktet".

Nej, det är snarare en bearbetning och en fullständig stiltransponering.

Jag tror Rosie menar att hon tidigare trodde att folk som föredrog originaltexten gjorde sig skyldiga till snobbism.

Det gjorde hon, vilket hon också förtydligat. Men tack för hjälpen!

Den blå trollkarlen skrev:



Incánus skrev:



Som du ju vet kan man inte säga hob på engelska utan att det låter konstigt. Av samma anledning som hobbit låter konstigt på svenska menar jag.

Martinus skrev



Hobbit låter, återigen, inte särskilt svenskt

Martinus skrev



Det har du rätt i. Men associerar du hoberna med samniter och hettiter, eller med dvärgar och alver?
Visst skulle man kunna ha ett tvåstavigt ord för hobbits. Men hobbitar är knappast den ultimata lösningen i så fall (och jag kommer inte på nån bättre än hober i vilket fall)

Martinus skrev

[Du glömmer också att det var den enda översättningen fram till för någon månad sedan. Och ca 2 miljoner sålda exemplar kan väl knappast vara någon av de större läsarskarorna (även om det utslaget på hela landets befolkning blir en ganska stor proportion)?[/quote]

25% av befolkningen har således läst och gillat boken, Inget dåligt facit

Och många av dem hade förstås uteblivit ifall Ohlmarks haft den dåliga smaken att behålla "hobbit"??
Skämt åsido.

Min personliga åsikt i hobbit-frågan är helt enkelt: Författaren hittade på hobbit. Då ska det vara hobbit. "Narnia" och "Aslan" är mycket konstiga ord innan man har vant sig. Narnia borde på svenska ha blivit Narnien (jmf California m. Kalifornien) och Aslan vet jag inte. Åke kanske, som låter bättre på svenska...

Min högst personliga idé om hobbit är att det på något sätt kan ha med rabbit (=kanin) att göra. De bor ju i en sorts kaninhålor och gillar samma miljö som brittiska öarnas kaniner.

Vad sägs om hobiner?

"Som du ju vet"??

Naturligtvis kan man säga hob på engelska utan att det låter konstigt. Det står ett antal betydelser av det ordet i mina engelska ordböcker, och jag antar att engelsmännen inte tycker att det låter speciellt konstigt ...

Förutom att det kan betyda spiselhäll kan det också betyda älva eller tomte/troll (också vanligt i sammansättningen hobgoblin). Det är också en smeknamnsform för folk som heter Robert eller Robin, och därigenom besläktat med ordet hobby, som ju en del är rädda att hobbitar ska associeras med (borde väl för övrigt gälla lika mycket på engelska som på svenska).

Sedan uttalas det naturligtvis inte exakt likadant på svenska och engelska, men det gör knappast något annat ord heller (vi plägar ju t ex uttala London på svenska utan att påstå att det är ett annat ord), så jag förstår inte riktigt vad ni är ute efter i er lilla diskussion om uttalet av t ex ordet orc/ork. Vi försvenskar alltid uttalet av låneord när de har blivit assimilerade i svenska (när de är nyinlånade kan uttalet däremot vackla mellan originalspråkets och svenskans uttal), av det enkla skälet att vi har olika fonembanker att välja ifrån.

De brukar snarare kallas hobbister än hobbiter. Och definitivt inte hobbitar.

Språkprofessorn Henrik Williams, som skrev DN:s recension av nyöversättningen, tyckte så här:

Fast jag har efter lite funderande kommit fram till att han knappast har utgått från holbytla för att komma fram till hobbeg, utan istället från hålbyggare, vilket inte är speciellt relevant. Det mest korrekta (överdrivet korrekt, förmodligen) för att hitta "rätt" svenskt ord för hobbit vore att göra som Tolkien (fiktivt) gjorde på engelska, vilket var att utgå från just holbytla och se vad det ordet förvanskas till om det bollas i engelsktalande munnar i sisådär tusen år. (Hobbitarna bytte ju språk från rohirriska till väströna, varvid en del ord från det tidigare språket hängde kvar men förvanskades.) Jag har ingen aning om vad som skulle hända med holbytla om det nöttes ner till svenska istället för engelska, men en amatörisk ansats jag gjorde härom året landade i ordet hopte (en hopte, flera hoptar). Vackert, inte sant?

Men i brist på någon språklärd som kan tala om vad som egentligen skulle bli resultatet, och med Tolkiens tydligt uttalade åsikter i åtanke, tycker jag att hobbit är en utmärkt (icke)översättning!

(Har jag förresten fel, eller snurrar diskussionerna om just hobbit och Baggins i ett otal olika trådar samtidigt? Inte helt lätt att hänga med i svängarna...)

Instämmer med Lindir och spär på med ett utdrag ur The Annotated Hobbit.

Detta borde dock vara ett argument för "hob" på svenska, inte ett argument mot!

Men eftersom "hob" på engelska uttalas (fonetisk approximation) håbb borde det bli hobb/hobber (eller hobbar).

Man kan överta ordet men ändra uttalet. Någon gav tidigare i den här tråden exempel. Men de mest närliggande exemplen är Bilbo och Frodo. Du uttalar väl inte dem på engelska?

Men fokus på vilka vokaler som är korta och långa så uttalar jag dem som på engelska. Jag säger inte Bi:lbo eller Frodo:.

För övrigt, missminner jag mig - eller blev mob till mobb när svenskan tog in det?

Ja, men skulle vi om vi i ett annat översättningssammanhang faktiskt valde att överta JUST "hob", uttala det "håbb"? Tillåt mig tvivla.

I LotR är dessutom tanken att det ska låta som en reducerad form av den svenska "motsvarigheten" till "holbytla", "ho(l)bylla" hos Ohlmarks, och inte som en modern överföring av "hob".

För att ställa saken på sin spets, vad hade ni tyckt om Ohlmarks översättning om Tolkien faktiskt hade använt "hob" istället för "hobbit"?