Tolkiens Arda – Sveriges stora Tolkienforum

Även där har du fel.


Andersson har gjort det alldeles utmärkt. Vad menar du är problemet?

Jag tycker inte Andersson lyckas riktigt, det blir ansträngt och inte lika elegant som Tolkiens. Det hade varit perfekt om han kunnat skriva "Synd? Det var synden som hejdade hans hand.", men det funkar ju inte semantiskt dessvärre.

Just den bit som jag menar att han har lyckats betydligt bättre med än Tolkien!

Fast jag ser inte problemet i Tolkiens version. Gandalf/Tolkien återanvänder fiffigt Frodos ordval pity men använder versal: "Pity" för att markera att nu handlar det inte om pity i dess profana betydelse "det var ju tråkigt" utan om Pity i den mer högstämda betydelsen "medömkan", "medkänsla". Jag tror Tolkien var väldigt belåten med att han fick till det till sist. Det närmast motsvarande ordet i svenskan, "synd", går inte att använda ensamt på samma sätt som pity, man måste klämma in några extra ord för att få det att gå ihop. Därav problemen för Andersson och andra som respekterar originaltexten för mycket.

Men jag tycker ditt förslag är en klar förbättring gentemot Andersson:


Jag undrar om det går att komma närmare än så.

Anderssons version är rakare och mer logisk. Hos honom blir Gandalfs replik en direkt invändning. Ja, han inleder den där meningen med ett nej. Försök få Tolkiens Gandalf att göra motsvarande! Nej, Tolkiens version är inte alls lika rak och logisk. Och jag menar att Tolkien såg dess brister. Men Tolkiens variant är ändå långtifrån krystad.


Just här är det du som respekterar originaltexten för mycket. Några extra ord är ett lågt pris för lite moralisk laddning!

Eller övertydlig och klumpig, beroende på hur man uppfattar det. Som sagt, din egen version lyckas mycket bättre att få bra flyt runt synd-ordet.

Här kommer för övrigt min utlovade översättning, en riktig högoddsare!

Ja, sån är han, den gode Gandalf! Tolkien hade varit svartgrön av avundsjuka.


Absolut inte! Däremot är min Bilbo inte på samma vis uttalat medveten om att han genom att hejda sig undgår att begå en synd. Och så lyfter min Gandalf fram det centrala begreppet med samma pompösa övertydlighet som den engelske Gandalf.


Det låter som Gandalf var på plats. Eller så har han sett det hela på bio. Annars är det naturligtvis briljant.

Om man nu vill undvika "det var för att inte begå en..." kan man ju vända på repliken med ordet "dygd".
"Synd? Det var en dygd att hejda sig!" typ.

Jag har litet svårt för det här synd-perspektivet som jag, i likhet med andra, tycker klingar för monoteism-religiöst.
Men det gör inte att jag har en bättre lösning, tyvärr. Den här passagen står nästan i paritet med ringenversen och en del landskapsutseendeberoende platsnamn...

Det behöver inte innebära monoteism. Men Tolkiens Midgård är hursomhelst uttryckligen monoteism-religiöst. "The One" nämns två gånger i ringsagan.

Nu skrev jag framför allt så för att slippa skriva judiskt- kristet- muslimskt religiös. Denna problematik har diskuterats här förr, varför jag lämnar ämnet.
Men helt och hållet monoteism-religiös är dock inte Midgård. Valar och maior är visserligen som änglar/demoner, men i högre utsträckning än i de tre religionerna ovan har andemakterna specialiserats för olika ansvarsområden liknande nordisk, grekisk, hinduistisk osv polyteism.
(Det är ju helt ovidkommande vad gäller ordet "synd"s vara eller inte vara. Men ändå.

Ser man det så finns den judiskt-kristet-muslimskt-religiösa klangen redan där med "the One".


Ja, helt ovidkommande. Och vid ringsagans tid verkar dessa figurer ha betraktats som "god[s] of old".

Gammalt gods med andra ord

Men hur ställer du dig till alternativen:
"Det var för att undgå en synd..."
"Det var en dygd!"
?

Gammalt gods!

Ditt nya förslag tycker jag inte har den där snärten. Sedan ser jag inte heller att man vinner något.

Inte jag heller. Jag är ju dessutom tveksam till hela syndlösningen. Men intressant att höra din åsikt. (Jag tror att du bara svarade "Nej" den här gången. )