Tolkiens Arda – Sveriges stora Tolkienforum

Jag tolkar empty and harbourless som ungefär "utan folk eller ställen att få skydd på", dvs länder utan vänligt folk - typ Elrond eller Galadriel - som kan tänkas inkvartera sällskapet och hjälpa dem på vägen. Eriks översättning "som saknar både folk och hamnar" däremot har jag svårt att tolka på annat sätt än bokstavligt, alltså syftande på verkliga hamnar, sådana där båtar lägger till. I så fall är detta en felöversättning. Vad säger ni andra?

Ohlmarks verkar för övrigt dela min åsikt (och har även i övrigt ett mer flytande språk än Erik i den här passagen, tycker jag):





Rätta mig om jag har fel, men betyder inte the waning moon att månen är i nedan? "Blek" är i så fall knappast rätt ordval. Fast vad heter det istället? Hade det varit tvärtom hade man kunnat skriva "nymånen", men "nedanmånen" heter det väl inte? Och självklart inte heller "den nedande månen". Ohlmarks skriver "den avtagande månen", och jag kommer inte heller på något bättre ord. Även det där med breaking clouds tycker jag förresten att Ohlmarks har fångat bättre än Erik.

Jag håller absolut med om din tolkning av 'harbour'. Det måste i detta fall syfta på 'skydd, härbärge', för vad har en hamn i sammanhanget att göra?
'Avtagande' är nog tyvärr det enda vettiga alternativet när det gäller den framskymtande månen. Fast jag tycker "nedanmåne" låter som en bra nybildning!

Fast "hamn" har ju precis samma bildligt överförda betydelse även i svenskan. "En trygg och säker hamn", kan det ju heta, även om man inte befinner sig ett kustlandskap.

Därmed inte sagt att Eriks översättning är det bästa alternativet, men fel tycker jag inte att man kan kalla det.



Det kan jag inte hålla med om. "Flygande skyar" är enligt min mening något annat än "breaking clouds".

Jag håller helt och fullt med Kamelen om harbour. Eriks version lät lite underlig; även om man kan säga så på svenska låter det sämre än en mer generell omskrivning.

Hoppsan. Jag börjar undra om jag alls ska våga läsa nyöversättningen...
Jag var inne i en bokhandel igår och gick raka vägen till hyllan med tolkienböcker. Jag skummade igenom några sidor och läste lite här och var men störde mej hela tiden på skillnaden mot den äldre översättningen

Nej, jag ska nog läsa den!

Jo, jag håller med om att det inte är en idealisk översättning, men jag anser inte att det kan anses vara ett direkt fel. Om vi även ska anmäla tveksamma formuleringar lär vi bli sittande här till döddagar, diskuterande.

Är det inte det vi vill?

Tacka Erik för det.

Nja, jag vet inte om jag tycker att hamn fungerar i bildlig bemärkelse när det står bara rakt upp och ner så här. Det krävs nog ett stående uttryck, ett adjektiv eller något för att det skall kunna tolkas annat än bokstavligt: T ex "en trygg och säker hamn", som du skriver. Harbour däremot behöver inte vara bildligt för att inte ha med vatten att göra, ordet är ju detsamma som vårt "härbärge" och kan fortfarande ha den betydelsen, även om "skeppshärbärge", dvs hamn, blivit den vanligaste innebörden.

Jag är skeptisk till om Erik har förstått vad Tolkien menade och försökt använda bildspråk. Jag tror snarare att han har översatt med ryggmärgen och råkat missa att harbour kan ha flera betydelser.


Jag kan hålla med om att Ohlmarks lösning inte heller är perfekt. "Flygande skyar" blir lite för blåsigt. Men han har tagit fasta på det viktigaste för att läsaren skall kunna få en bra bild av den rådande natthimlen, nämligen att det finns en rörelse i molnen. De håller på att spricka upp, det pågår något. Eriks "glipor" låter alltför stilla och stationärt, tycker jag, det motiverar inte varför månen skulle vara fitful. (Såvida det inte är månen som självmant hoppar omkring mellan gliporna, snarare än att molnen rör sig... ) "De uppsprickande molnen" hade varit den enklaste och förmodligen i det här fallet också den bästa översättningen, tycker jag.



Jo!

Även jag håller med Kamelen om hamnarna. Översättningen av "empty" tycker jag inte heller är något vidare. Att "folk" och "hamnar" ställs bredvid varandra här tycker jag dessutom stärker Kamelens ståndpunkt. Det här kommer upp på fellistan om ingen snarast överbevisar Kamelen.

Överbevisar och överbevisar... Hur har du tänkt att den här fellistan ska fungera, undrar jag? Ska den skickas direkt till förlaget? I så fall kan jag nog redan nu säga att vi bör sålla bort sådant som inte absolut kan bevisas vara direkta fel, om vi ska ha någon rimlig chans att påverka dem. Erik kunde man säkert resonera med, men när han är klar med översättningen lämnar han den nog bakom sig, och då blir det svårare...

Nej, jag anser fortfarande inte att detta utgör ett direkt fel (hur nu ett sådant definieras), och tycker inte att det kan skickas iväg i en eventuell errata.



Nej, men "då och då" gör det.



Jo, naturligtvis! Men det hela beror på av vilken anledning vi diskuterar. Om det är för att komma fram till en fellista att skicka till förlaget så bör vi hålla oss till konkreta fel. När det gäller diskussioner i övrigt håller jag förstås gärna på till döddagar!

Min tanke var att det är bra att ha alla "odiskutabla" fel i en lista. Annars riskerar man dels att samma fel kommer upp igen och dels att fel inte kommer upp för man tror att de redan har hittats. Det är inte så otroligt viktigt att allt verkligen är odiskutabelt, men jag tycker nog att det jag fört in är tämligen odiskutabelt. Något kan säkert diskuteras, men problemet är nog snarare det motsatta: för få tveksamma saker har tagits med.

Skicka listan till förlaget har åtminstone inte jag några planer på. Det är mer en grej för Gustav och er andra i Kommissionen. Nyttja listan som ni vill!

Gustav utgår alltså från Ohlmarxistens "privata" fellista när han gör sin errata, som han kallar den. Men därmed inte sagt att han tar med alla fel, han "tar allt där för övervägande" bara. I den här tråden lyfter vi upp och diskuterar saker för eventuell vidare befordran till Ohlmarxistens lista. Och i slutändan kommer naturligtvis förlaget inte att bara acceptera Gustavs lista rakt av, utan kommer säkerligen att granska den först. Det är alltså inte mindre än tre nålsögon som kamelerna, f'låt, rättningsförslagen måste ta sig igenom. Jag tror därmed inte risken är särskilt stor att de fel som i slutändan faktiskt rättas kommer att vara för många i alla fall!

Men jag håller med om att vi bara bör ta med klara fel, som t ex det här med hamnarna , och inte tolkningsfrågor.

Vad bra, då är vi överens!

Står forsade, borde stå forsande.