Tolkiens Arda – Sveriges stora Tolkienforum

Ja definitivt, jämfört med Secklin som det bara finns en av...

Förlåt min klumpiga formulering. Jag menade att jag är missnöjda med vissa av namnen, sedda utfrån fakta (och andra är jag missnöjda med utifrån smak ).

Hmm, exempel: Arklo/Ketskogen, t.ex. Blackkällsdalen/trappan, etc. Ente älv... Dit hör i mitt tycke även Bert, Teodor, Holger, etc.

Jag har svårt att riktigt kritisera Arklo innan jag begriper det. Vad kommer det ifrån, vad betyder det? Vad är motiveringen till att inte ha samma namn i byn som i skogen? Någon som vet hur Erik tänkt?

Vad är problemet med Blackkällsdalen?

Ente älv håller jag med om.

Bert, Teodor och grabbarna är väl svåra att angripa rent faktamässigt? Erik tyckte tydligen att originalnamnen lät för engelska för att passa in i en svensk text, medan vi inte tycker det. Men det är väl mer en fråga om smak än om fakta?

Inte jag, men Arklo är ett existerande platsnamn i, IIRC, Värmland. Känner dock inte till etymologin bakom det.



Originalets "Dimrill" betyder "dunkel rännil/bäck", och exakt vad JRRT menar vet jag inte. På vilket sätt är den dunkel? Är den djup, så att den ser mörk ut? Är vattnet grumligt? Rinner den över mörk berggrund som får den att se mörk ut? "Black", däremot, syftar på ett slags gråaktig/smutsgrå nyans, och är lite för entydigt jämfört med originalet. Jag kan tänka mig att köpa det, ehuru motvilligt.



Jo. Man undrar dock hur Tom, Bert och Bill skulle ha sett ut i en nyöversättning av The Hobbit...

Danne skrev



Försöker tydligtgöra vissa, skall vi säga, brister, i din argumentation



SÅ det spelar alltså, till exempel, ingen som hellst roll att två generationer, eller kanske rent av tre, lärt sig att Frodo heter Bagger i efternamn. Han är dessutom ju, nästan, större än jesus...( i synnerhet efter filmerna)
Sådana personers namn och, kan man säga integritet, byter man inte ut hur som hellst tycker jag.




Bra jobbat



Nähä...!

Den stegrande kamelen skrev:



Så det är okej när Andersson gör egna "små" ändringar, men när Ohlmarks har gjort det så passar det minsann inte!

Danne skrev



Ja mycket kan sägas om DE namnen, men kanske inte riktigt att de passar in i Midgård...

Är det inte då bättre att försöka göra just det, än att lägga ord i munnen på mig som jag aldrig har sagt?

Hittills har du inte påvisat några s.k. "brister i min argumentation" att tala om. Skillnaden är fortfarande att vi andra diskuterar utifrån fakta, medan du diskuterar enbart utifrån din subjektiva smak.



Nej, men det tycker jag. Det här är en nyöversättning, så jag skulle vilja påstå att inga namn har "bytts ut". Det har nyöversatts, vilket är en enorm skillnad. I det ena fallet utgår man från Ohlmarks översättning, i det andra från originalet, och jag utgår mycket hellre från Tolkiens original.



Öh, nej, har någon sagt det? Det stod i alla fall inget om det i inlägget du citerade. Men du kanske tillskriver någon åsikter som den aldrig har uttryck nu igen!



Vilka av namnen syftade du på? Av de namnen jag tog upp är det väl egentligen bara Teodor (och möjligen Holger) som känns helt fel i sammanhanget, de andra är mindre bra av andra orsaker.

Om du syftade på exempelvis Bert så tycker jag det namnet passar jättebra in i Midgård, nämligen som översättning av namnet Bert (ett av trollen i Bilbo). Däremot inte som översättning av Bill...

Danne skrev



Din tolkning av de fakta som föreligger är naturigtvis också subjektiv. Jag ser också till fakta i min argumentation, men väljer att, till skillnad från dig, försöka åtminstone hålla mig öppen även för andra infallsvinklar. Såsom hur ett namn låter, eller passar in i Tolkiens värld i svensk språkdräkt t ex.



ok, så du känner därmed ingen som helst respekt för alla de som lärt sig och gillar namnen i den gamla svenska översättningen? I alla andra sammanhang brukar man ta med i beaktning även inarbetade namn, vad som är allmänt verdertaget, men det beöver man tydligen inte här...



Jo, det gjorde det visst..


Här försöker man ju pracka på Bilbo en, som ovan redan sagts, en överklassbakgrund

Danne skrev



Har alltid stört mig på Bert i Bilbo, men, så var det ju inte OHlmarks som överstte den tyvärr
Glöm inte Malte! [/b]

Nämnda generationer fick också lära sig att det var Merry som dödade Häxmästaren av Angmar. Och ändå ändrades detta till något som låg närmare originalet!

Så du skulle föredra att Ohlmarks hade behållit "hompe" och kallat Bilbo för "Bimbo Backlin" och hans kusiner för "Jönsson-Backlin" eftersom detta var de etablerade namn som fanns när Ohlmarks gjorde sin översättning (visserligen hade de inte funnits lika länge, men ändock)? Det är nämligen det som blir resultatet om man extrapolerar resonemanget.



Pracka på? Bilbo hör väl ändå till de högre sociala skikten, oavsett hur hans namn låter? Han är huvudman för släkten Secker, och hans morfar var jarl av Fylke.



Nej, hade det varit Ohlmarks som översatte den hade den förmodligen blivit minst femtio sidor längre.

"Malte", eftersom det har med öl att göra (dock här "malt" istället för "barley" som i Tolkiens original). Problemet är väl bara att "Malte" är ett existerande namn medan "Barliman" inte är det.

Anser fortfarande att mitt Mälteman hade varit den bästa översättningen...



Jag är öppen för andra infallsvinklar, men här har vi en diskussion, och då måste jag ju argumentera för mina åsikter, eller hur? Jag har full förståelse för de personer (som du) som vill ha kvar Bagger i en svensk översättning, det ville jag också till en början, av gammal vana.

Men jag har hittills sett mycket lite fakta (subjektiv eller ej) i din argumentation, så bara för att upplysa tröga lilla mig, skulle du kunna göra en punkt för punkt-lista över någorlunda sakliga argument för att behålla Bagger.

Jag kommer att tänka på en del diskussioner kring bibelöversättning.
Vissa inlärda stycken ur 1917 års översättning (eller tidigare) framhålls som så väldigt mkt vackrare än nya översättningar (nu menar jag nyöversättningar inte omskrivningar av gamla översättningar), eller bättre på olika sätt. De som argumenterar så vill alltid bortse från att det gjorts forskning och man har hittat nya bättre ursprungskällor att översätta från, och att den gamla översättningen ibland lagt sig på fel stilnivå, det ska inte vara vackert, det är text som osar svavel ibland.

Att generationer kyrkobesökare lärt in felaktiga eller översättningar av bibelställen gör inte felöversättningar eller dåliga översättningar bra, hur vackra eller ngt annat de än är.

Samma sak gäller Tolkien och då namnen, att vi i åratal i Sverige haft en översättning som ger fel associationer om man ser till författarens intentioner - "förlåt, men det är bara vanan damen/herrn!"
Vad författaren tänkt är faktiskt det väsentliga, inte vad vi tycker är vackert.
(Det är som när översättaren plockade bort lätt oanständiga skämt ur Anne på Grönkulla-böckerna, kanske högtidligare, vackrare och mer stilfullt, men inte som det var avsett - vad tycker ni för resten om hur Pippi först översattes till franska?)
Jag tror att om mina brorsbarn läser sin nya julklappsbok i jul, kommer de inte tycka att Secker är mer konstigt än jag tyckte Bagger var, och rentav att de tycker det är roligare, som det var avsett.

(Varför bidrar jag till den här tråden förresten?)

Till debatten om det finns en "orc" i The Hobbit:
Jag skulle dock bli mycket förvånad om någon hittar en "orc" i The Hobbit (utom i förordet eller som del av ett annat ord).

Hmm, undrar om ordet månne fanns med i den första upplagan. Tolkien gjorde ju en omfattande revidering p.g.a. The Lord of the Rings. Fast det låter inte heller riktigt troligt, eftersom de revideringarna till viss del var ett steg bort från det "barnsliga" och sålunda borde vi snarare se fler "orcs" i senare upplagor.