Tolkiens Arda – Sveriges stora Tolkienforum

tycker secker är ett bra namn (med e! med ä ser det inget vidare ut...). gillar inte bagger alls egentligen. :-/

Secker får mig osökt att tänka på socker... Även Säcker. Kalla den stackarn för kappsäck ist. så får man inte konstiga assosiationer iallafall

Jo, jag förstår hur du menar. Men om man tänker på saken så låter väl Bagger inte heller särskillt vackert. Det påminner ju faktiskt ganska mycket om Säcker. Den enda anledningen till att vi uppfattar Säcker som fulare än Bagger är att vi är vana vid Bagger. Men det är ju inte i första hand till oss som nyöversättningen görs, det hade varit omöjligt att få oss gamla veteranläsare att känna oss trygga med alla de nya namnen, utan jag tror översättningen görs i första hand till kommande generation. Och precis som vi inte hade något problem med Bagger när vi började läsa så kommer nog inte nästa generation att ha något problem med Säcker.

Min första reaktion när man fick reda på hans tankar om att byta utt Bagger mot Secker var inte rolig. Men nu, efter att ha fått smälta det lite, tycker jag att det är helt okej. Absolut!
Bilbo Secker, Frodo Secker.. det är inte så illa!
Men eftersom jag en gång läst Bagger, så är Frodo o Bilbo fortfarande Bagger för mig!

Jag måste säga att jag gillar inte riktigt varken Secker eller Säcker. Bagger är väldigt inarbetad, och det är nästan alla namn. Faktum är att jag skulle föredra att behålla de gamla inarbetade namnen men att översätta bort Ohlmarks syftningsmissar osv. Detta kommer ju dock inte bli fallet. Och om jag ska vara lite konstruktiv istället skulle jag vilja ha namn så iallafall låter LITE som orginalnamnen. Där är inte det viktiga att de delar slut, utan snararare är nog de två-tre första bokstäverna viktigast där.

Jag håller med.

Varför ändra inarbetade och invanda namn?

Det kommer troligen att förvirra folk och göra mer skada än nytta.

Det märks att Ohlmarks är det stora hatobjektet här, men allt han gjorde var inte fel, och han hade en fin känsla för svenska språket.

Jag är rädd för att man slänger ut barnet med badvattnet.

Man kan inte klamra sig fast vid något felaktigt bara för att man är van vid det och för att det är svårt att vänja sig vid något nytt.

Det är ju för fan en av anledningarna till att t.ex rasism existerar.

Racismens grunder är betydligt mer komplicerat än så.

Det man bör fråga sig är hur viktigt det är att byta ut Vattnadal mot Klovedal el dyl (pga det är enskvärt med en bokstavlig översättning), och hur viktigt det är att byta utt Baggins mot Secker (pga Bag inte längre associeras till säck).

Jag har inga problem med att byta ut namnen och mitt intryck är att översättningen kommer att hålla en hög klass, men jag undrar hur många missförstånd det inte kommer att bli när folk diskuterar Tolkien och alla inte är ajour med de olika namnbytena.

Jag tyckte Ohlmarks var bra på att göra stämningsfulla namnöversättning. Dock var de i ofta felaktigt översatta och därmed missvisande.
Det är dags att varje plats, person, föremål och allt annat får ett rättvisande namn.

PS: Om ni kör med SÄCKER så se till att det stavas med Ä.

PS

I fallet Vattnadal har vi ett sorgligt fall där ett ganska fint namn kan riskera att bytas ut mot ett minde välljudande. Det är dock OK eftersom Tolkien själv inte lär ha godkänt namnet.

I fallet Bagger så tror jag att Tolkien som språkhistoriskt orienterad hade varit fullt nöjd med det faktum att bag var ett gammalt nordiskt ord.

När det gäller t.ex. Tuckborough tror jag att översättaren är ute och cyklar. Han vill byta ut Bagger mot Säcker eftersom "bag" motsvarar "säck" i modern svenska. Varför vill han då översätta "borough" med "borg", när det motsvarar "köping" i modern svenska?

Vi riskerar att få en någorlunda mer korrekt översättning av namn för priset av två uppsättningar namn.

Vad är viktigast? Kommunikation mellan folk som inte är ajour med alla namnbyten eller bokstavstrogenhet?

"Borough" motsvarar inte alls "köping". Det, liksom för övrigt "-bury" motvaras tämligen exakt av svenskans "borg", som ju också förekommer i ortsändelser (Göteborg, exempelvis). Däremot är Andersson inne på fel spår med Tybbelborg. Tuckborugh är ju nämligen en variant på Tookborough, alltså "Tookarnas borg", och har inget med att "tybbla, gömma undan, stoppa i sig" att göra...

Enligt Norstedts engelsk-svenska ordbok motsvarar "borough" svenskans "stad".

Problemet är att Tolkien hade en mer diakron syn på översättning "middle-earth"= "midgård", medan Andersson har en synkron syn och accepterade denna översättning först när han förstått att Tolkien godkänt den. Eftersom Andersson har detta synkrona fokus vill han översätta "Baggins" med "säcker" istfr "Bagger".

diakoniskt motsvarar "borough" och "bury" svenskans "borg", MEN inte synkront!

diakroni=etymologin är viktig och man studerar språkets utveckling.
synkroni=etymologin är ej relevant och endast en viss tidpunkts uppfattning om språket är relevant.

Njae... Tolkien säger i sina anvisningar ang. namnet Baggins:



Jag säger inte att det synkrona resonemanget inte stämmer, men du får använda ett annat exempel i så fall (om jag har förstått saken rätt).

Nja, snarare en del av en stad med visst självstyre - dock kortfattat i ett
simplare ord; stad.

Jo, men det är just det "bag", kan göra på svenska ur en diakron synvinkel. "Bagge" refererar etymologiskt till pungen.

Det är tyvärr en gammal språkvetenskaplig ideologisk skiljelinje, och de flesta av oss ser språket ur båda synvinklarna. Jag tycker bara att Andersson är inkonsekvent om han i ena stunden har diakrona bevekelsegrunder (som i borough-borg) och i andra stunden synkrona (som i Baggins-secker).