Tolkiens Arda – Sveriges stora Tolkienforum

Jag kan hålla med om att inte allt Ohlmarks gjorde var fel, men just "orch" var ju en ganska onödig sak att ändra. Och jag tycker att det är bättre att ändra på alla märkligheter i Ohlmarks översättning, och sedan så finns ju alltid Ohlmarks version kvar för de som inte tycker att den nya översättningen är bra.
Det som retar mig i den här nyöversättningsfrågan, och får mig att ibland låta lite tjurig, är att så otroligt många tolkienläsare har suktat efter en nyöversättning efter en så lång tid, och nu när den äntligen kommer så är det så otroligt många som klagar på alla de nya översättningsnamnen, och det trots att det egentligen inte är något fel på namnen (för det mesta) utan bara för att det inte är samma namn som Ohlmarks valde. Det känns så tråkigt och konservativt på något sätt. Själv tycker jag att det ska bli jättespännande att läsa nyöversättningen med korrekta namnöversättningar, och om jag mot all förmodan inte skulle gilla dessa så är det ju bara att hålla sig till Ohlmarks i fortsättningen.

Jag är för gråalvisk av mig, det är därför jag säger orch. Vare sig det är ny-
översättning eller inte, så kommer jag troligtvis inte att byta.

Jag har också alltid uttalat det och läst det som "orch". Men om man pratar om varelserna så är det trotts allt många som uttalar det "orc".
Jag tycker att man ska översätta orc till antingen ork eller orc (samma ord). Då det är samma namn och uttal som i de flesta andra länder. ( och framför allt var det ju så Tolkien skrev det)

Orch ( med ch-ljud) funkar bättre när det står ensamt. Jämför Orcherna - orkerna.

Ork(orc) funkar bättre i sammansättningar, typ orkblod, orksvärd, osv.

Tycker jag.

Ok... Förstår din påstådda "tjurighet" men ibland, fast bara ibland, så har han faktiskt en vacker översättning.
Men själv gillar jag inte Ohlmarks. Har även läst den smått löjliga Tolkiens Arv och är inte imponerad.

Jo, jag håller med om att Ohlmarks översättning ibland är vacker, just på grund av att han är skicklig på meningsuppbyggnader. Hans problem är att han är slarvig på att korrekturläsa, inte behärskar det engelska språket särskillt bra, samt att han gör för stora ändringar och utbroderingar. Jag tycker nästan lite synd om honom, därför att han är begåvad på en sak, men att begåvningen dränks i allt han är mindre bra på..

Nja... Hans meningsbyggnad är ofta inte något vidare den heller -- långa invecklade satser, grova felsyftningar, kan inte bestämma sig för om han ska använda "sig" eller "sej", inkonsekvent bruk av föråldrad pluralböjning av verb.

Möjligen är jag lite allergisk mot beröm riktat mot ÅO, eftersom jag läst hans egna böcker och sett hur OTROLIGT pigg han var på att vräka beröm över sig själv och sätta sig själv i centrum. Hela översättningen (fast "fri bearbetning" är väl en bättre benämning) tycks mest vara till för att han ska få briljera med sitt ordförråd (bissera, corps-de-logi, biltog). Han har t. o. m. nämnt att han visste bättre än Tolkien hur en bra historia skulle berättas.

Hur vågar ÅO säga något sådant ?

Jag föredrar orch framför ork. Defentitivt.

Tycker du inte att t.ex. ork-svärd går lättare att säga och ligger bättre i munnen än orch-svärd?

Nix, det ska vara orch.

Ordet "orch" ger inte direkt intrycket av att vara ett svenskt ord alls, vilket ju i alla fall "ork" gör.

Fast jag är ju inte så förtjust i de försvenskningar som finns överhuvudtaget. *S*

Nej, men varför då inte använda den engelska originaltermen i sådana fall??! Varför hitta på en egen?

Men nu är det ju så att Tolkien (och även jag) ville att de engelska termer som förekommer i boken skall översättas, annars kan man ju lika gärna läsa originalet.

Det är inte konstigt att du föredrar orch före ork, det låter vackrare, och det är pga att det är det sindarinska ordet för varelserna vilket naturligtvis ska låta vackert. Just därför är det också omöjligt att ha som det 'väströna' ordet, och därmed även i den svenska översättningen.