Tolkiens Arda – Sveriges stora Tolkienforum

Han är på andra sidan floden, vilket inte behöver innebära att han "been over the Brandywine Bridge", oavsett om man tolkar frasen strikt eller mindre strikt (som H & S och Kamelen).


Det framgår tydligt att Merry och Fatty tillsammans åker hela vägen till grytet med den där kärran (min fetstil):


Så frågan är vilken väg de tog. Och varför skulle de inte ha kunnat ta färjan? Att kärran är tungt lastad som Kamelen menar är på inget vis självklart.

Nu har jag läst kapitlet/kapitlen ordentligt.
Jag tycker att det här är en jättekonstig diskussion. Vad är det som får folk att slå knut på Fredegars leverne och resvägar? Och varför?

Är det för att Tolkien skrev det där: och inte skrev "never before been over the Brandywine Bridge"?

Men vi tar det i rätt ordning.
H & S förstår jag inte alls. Sägas ska att jag bara läste deras citat en gång, men minns det som att de tror att Fredegar bor på och kommer från östsidan om Brandywine bridge.
Då blir det snurrigt, kan jag förstå.
Nej, alla orter som Fredegar kopplas till ligger väster om bron, före det att Frodo möter honom i Crickhollow 25 september (om jag räknat rätt på dagarna).

Fredegar tog förmodligen inte färjan, varför skulle han ha gjort den besvärliga omvägen? Förmodligen har han aldrig åkt den, i alla fall inte före 25 september because "he had never been over the Brandywine Bridge" och "Fatty Bolger had no desire to leave the Shire, nor to see what lay outside it." Jag vet att det står "Bridge" och inte "River", men jag tror inte man ska ta det så bokstavligt. Men vi återkommer till det längre ner.

Rent teoretiskt skulle han ha kunnat besöka Buckland (Bockrike) tidigare (och då med färja, t ex), men eftersom det inte står så någonstans, så kan ju Tolkien inte beskyllas för en blunder heller.

Nu till nästa citat:
Här är det i alla fall uppenbart att vagnen tänker sig att färdas över bron, med eller utan Fredegar. Och det är utan, för längre ner i texten får vi veta att såväl Merry som Fredegar stannar kvar på Bag End. Vagnen transporteras nog av icke namngivna arbetare (en inte helt ovanlig företeelse i den här typen av berättelser, som handlar om folk som är så välbärgade att de inte ens behöver arbeta). Förmodligen ungefär samma stackare som inte kunde festa alltför mycket under Bilbos kalas, eftersom de skulle forsla hem folk i bl a skottkärror. "Alla och envar", pyttsan!.
Jo, för Merry och Fredegar ger sig av från Bag End 23 september, (och kan knappast ha hunnit tillbaka till Frodos avskedskalas 22 september om de även reste 20 september):
som ett par rader högre upp namnges som:
Se där! Inte ens Sam Gamgee var bjuden till detta kalas!!!

Så var det dags för avfärd:
I går lekte jag med tanken att Fredegar rent teoretiskt skulle ha kunnat avvika vid Bridgefields. Men det gör han naturligtvis inte.

Och inte heller avviker han från vägen som leder till Brandywine bridge, för att ta färjan som ligger tre mil söderut.
Och förmodligen simmar han inte heller, även om Merry lite senare kan upplysa oss om att det är möjligt:O nej, Fredegar tar sig (fanfar!) för första gången i sitt liv, över Brandywine Bridge i sällskap med Merry, den 24 september. Skriv nu upp det någonstans, ty det är ett historiskt datum, i alla fall i Fredegars stillsamma liv! Hur vet jag då att det var 24 och inte 23 september? Jo, för Merry säger det, tydligt och klart:Tack, Merry!

Sedan fixar Merry och Fredegar iordning huset i Crickhollow under två dagar (senare delen av 24, samt 25 september), medan Frodo, Pippin och Sam vaknar upp i vildmarken på sin väg genom the Shire, träffar svarta ryttare (en två gånger eller två olika), umgås med högalver och försonas med Maggot efter ca trettio års oavslutade oförrätter gällande stulen svamp. Ja, det är inte litet som händer dessa två stora datum i Fylkehobbitarnas liv, vill jag lova!

Nu närmar vi oss den avgörande meningen, och den kommer här:
Tror ni verkligen att Tolkien glömmer bort att Fredegar i samma nu sitter öster om bron.
Och tror ni verkligen att Tolkien funderar ut att göra en poäng av att Fredegar aldrig har beträtt just själva bron, utan istället har åkt färja (eller simmat)?
Tolkien menar att Fredegar aldrig befunnit sig på den här sidan om Brandywine River tidigare, mest som ett förtydligande av att han är en stillsam och hemkär person, som inte har någon lust att se nya länder, lämna Fylke och ge sig ut på äventyr. Inte mycket Took-blod, där inte.
Varför i hela friden skulle han ha undvikit just bron? Och varför skulle Tolkien bry sig om det? För att Frodo tar färjan? För att det är en bra väg just från färjläget? Det är det för övrigt inte:Lycka till, Fredegar, du brofobiker.
Ja, och det är ju nästa märkvärdighet i sammanhanget.
Om det nu finns en bro, varför skulle då en hobbit, som snarare är vattenfobiker, färdas tre extra mil för att slippa rida över en välfungerande och välanvänd bro, för att istället testa om vagnen är för tung eller inte för färjan, alternativt lämna Merry och vagn vid bron, och själv ge sig ut på färjtur? "Nä du, Merry! Du och vagnen får gärna ta bron där borta. För min del blir det färja! Var har vi den nu då? Bara tre mil bort? Som hittat!"

Eller är vägen till färjan en bättre väg nu helt plötsligt? Knappast:

Och, avslutningsvis, meningen uttrycker precis samma sak som jag själv skulle kunna uttrycka om jag kom till Paris, och efter incheckning på hotell och en natts sömn sedan gav mig ut i stadsvimlet: "Gud vad kul! Varför har jag aldrig flugit till Paris?"

Skulle vän av ordning då rätta mig: Hoppsan sa! Vilken blunder! Du gjorde ju det i går!!! (alternativt) Tog du färjan?

Tolkiens poäng tror jag är att göra en midgårdsvariant av klichéer som "aldrig varit norr om Slussen" och "never gone beyond Niagara". Och även om de är knepiga i Bockrike så räknar Tolkien i detta sammanhang uppenbarligen Bockrike till Fylke. Så den väsentliga skillnaden mellan att ta bron och att ta färjan är att man i det förra fallet lämnar Fylke (åtminstone för en kort stund), vilket är helt i analogi med de utgårda klichéerna. Det handlar alltså (inte oväntat) om språk i första hand!


Man åker ändå åt rätt håll om man ska till Frodos gryt. Så de där milen har man igen. Och som du noterar kommer Merry och Fatty fram först den 24 september. Och de kanske ändå (hober som de är) svängde ned mot Gyllene abborren, tog en pilsner och stannade där över natten för att komma till grytet tidit på morgonen den 24 september. Och vad finns färjan där för? För söndagsflanörer? Nä, det är en stor platt färja som uppenbarligen kan ta hästar. Och det verkar vara bra ordnat vid båda stränderna, även om den anslutande vägen på östra sidan är en smula brant. Det vore ju tokigt tänkt om man inte sett till att färjan utan problem kunde ta åtminstone mindre kärror. Och tokiga på det viset tror jag inte bockrikeborna var. Om den fina hoberfamiljen Tjocksmock från Bockeby ska köra över och besöka sina släktingar en bit in på västsidan, ska de då behöva ta vägen över bron? Och säkert finns det i färjans närområde ett inte försumbart behov av varutransporter mellan öst- och västsidan. Och Merry har garanterat full koll på allt vad gäller färjan. Han behöver inte testa något. Han vet att färjan utan vidare pallar. Det är ju sånt här den är till för!


Säkert skulle någon vän av ordning (till exempel någon lättirriterad språkprofessor) kunna göra det. Men det behöver inte vara ett slarvigt underförstått "before" i Tolkiens fall. Han kan ju mena precis det han säger. Och det blir bättre om han verkligen gör det. Det är ju lite roligt med Fatty som en förkroppsligad kliché. Jag vill helt enkelt att Tolkien här ska mena det han säger!

Och den kritiska meningen ska naturligtvis läsas i sitt sammanhang:


Alltså, Fatty tänker inte bege sig utanför Fylke och han har heller aldrig varit utanför Fylke. Om man petar in ett "tidigare" här (som vår översättande vän av ordning, Andersson, faktiskt gör), så förstör man helt balansen mellan meningarna. Att Fatty "never been over the Brandywine Bridge" betyder att han nu och tidigare (i princip) inte varit utanför Fylke, och det oavsett vilken av de tänkbara vägarna han tog till grytet.

Ja, jag förstår att du vill det, för på något annat sätt tycker jag inte man kan få det till att Fredegar inte använt bron.

Jasså, har han gjort det? Vilken skälm!
Nej, professorn visste vad han gjorde. "Tidigare" behövs inte, eftersom andemeningen att Fredegar (som förstås tog sig över bron för första och hittills enda gången 24 september) aldrig har gjort det förr, men nu bevisligen har gjort det, ändå går fram, i alla fall för mig.

Och, nej, Fylke har han ju aldrig lämnat. Och gör förmodligen aldrig det heller. Däremot är han nära gränsen, morgonen 26 september, när han vinkar av Frodo, Merry, Pippin, Sam (alla fyra på ponnyhästar), samt den femte ryttarbefriade packhästen (Tom Bombadil kallar visst hästarna för Sharp-ears, Wise-nose, Swish-tail, Bumpkin och White-socks), innan han själv rider tillbaka till Crickhollow på den sjätte ponnyn.

Men jag sällar mig hellre till dem som påstår att det är en Tolkiensk blunder att utelämna "tidigare", än jag tror på att Merry och Fredegar ändrade resväg för den sista vagnen, så att den, istället för att färdas längs en jämn och bred landsväg rakt mot och över Brandywine Bridge, tog sig backe upp och backe ner på en smal väg genom ett vildvuxet hörn av Östfjärdingen, bara för att få åka på världens bästa färja för vagnar. Inte minst som bortre stranden på Brandywine River just där vid färjeläget var brant och dumt nog hade en slingrande stig.

Men allra helst sällar jag mig till dem som tycker sig veta att Fredegar tog bron "i går", och att Tolkiens sparsmakade och exakta språk ändå inte råkade göra en blunder just här. Jag vill nämligen också att Tolkien ska mena det han säger - och det han säger är en kort redogörelse för Fredegars liv i stort, som exkluderar de senaste två dygnen.

Men det var ju synd att han skrev "Bridge" och inte "River", för då hade ju frågan varit löst.

Eller så var det tur... Vad skulle vi annars ha att käbbla om...?

Det var ett tungt estetiskt argument för att det här inte finns något slarvigt underförstått "before". Det framfördes inte som ett argument i brofrågan.


Men det är ingen som sagt att de tog någon sådan väg. Var i hela världen har du fått det ifrån? De tog förmodligen den bästa vägen till Gyllene abborren, för att i lugn och ro kunna njuta av pilsnern. Och vad tror du färjan är till för? Tror du att det inte går att ta vägen över färjan med en kärra?


Nej, du vill att han ska mena det du vill att han ska mena.


För din tolkning, ja. Det hade ändrat betydelsen från "utanför Fylke" till "utomälvs", precis som du vill. Och så hade vi gått miste om ett klurigt hoberidiom, som naturligtvis var Tolkiens huvudsakliga poäng med formuleringen. Men du kan ju alltid översätta så, om du nu tycker det är bättre.


De stilistiska kvaliteterna hos din "förbättrade" variant av texten.

Kopplar jag samman allt som Tolkien säger, både om Fredegar som person, om transporterna mellan just Hobbiton och Buckland, och om hur Östfjärdingen ser ut, så säger Tolkien att Fredegar tog vägen över bron, inte färjan.

Vid nåt tillfälle i vår diskussion antyder du att genom att gena, blir det inte tre mils extra väg till färjan för Fredegar. Nu tror du, eller föreslår, att han kan ha mellanlandat på Gyllene abborren. Och då blir det tre mils extra väg. För att gena måste å andra sidan Fredegar använda den enda till buds stående väg som finns, och det är den obekväma vägen jag tjatar om. Bara därför.
Från Gyllene abborren är det förvisso lika långt till färjan som till bron, så där kan ju valet vara hugget som stucket. Men den krogrundan är ju uppfunnen av dig, och inget som "Tolkien säger". Låter osannolikt, när de har så mycket att förbereda... och de dessutom har en så bra bro till hand.

Och som svar på din fråga om vad färjan är till för, så har du med all säkerhet rätt: Den är till för transporter mellan Buckland och Östfjärdingen. Inte för transporter mellan Hobbiton och Buckland.

Hober-/hobbitidiomet är ju just det som gör det troligt att han har gått över bron, och ändå kan beskrivas/uttrycka sig så (precis som i fallet Slussen).
Men jag vill absolut inte översätta så. Det här är en diskussion dels angående om Tolkien har gjort en blunder eller inte, dels om det är troligt att Fredegar tog en annan väg än över bron (alldeles oavsett hur Tolkien beskriver honom).

Din logik bygger på (antar jag) att Tolkien aldrig påstår att Fredegar gick över bron.
Min logik bygger på indisier.

Men logiska är vi båda!

Nej, jag säger att de förmodligen tar den bästa vägen till Abborren, det vill säga landsvägen och sedan till höger ned mot värdshuset. Om de efter att ha stannat på Firren sedan tar färjevägen blir det totalt inga extra mil jämfört med om de direkt hade tagit brovägen.


Fast till grytet är det från Firren betydligt närmare via färjan än via bron.


Jo, och jag är mycket nöjd med denna mycket trovärdiga uppfinning. De är ju hober. Och kompisarna, som verkar ha haft betydligt större tidsbrist, fick ju anstränga sig för att inte hamna på Firren även de. Men det är ju lätt att finna på andra rimliga förklaringar. De kanske inte ville annonsera sin ankomst alltför tydligt. Eller det var helt enkelt sent och de behövde vila. Eller så var det den vägen de konservativa hoberna av gammal vana helst tog; man kan ju gissa att det var den ursprungliga förbindelsen med Bockeby, även om själva bron i sig är äldre.


Okej, då är vi alltså ändå överens om att Merry och Fatty hade kunnat ta färjevägen? Att varken den där slingriga lilla vägsnutten (som på Fonstads karta förefaller vara kanske hundra meter) eller själva färjan är något egentligt hinder för en erfaren färjkarl som Merry? Själva färjandet behöver ju inte ha varit mycket besvärligare än det vi senare får bevittna. Och det uttryckliga påpekandet att de två rena godskärrorna gick brovägen tyder på att det inte var självklart vilken väg man tog från Hobsala till Bockeby. Det låter snarare som att man i regel tog färjevägen.


Hur menar du då?


Min logik bygger på att det är en roman som är skriven av farbror Tolkien.

Det kan vara värt att jämföra stycket om Fatty med ett annat liknande stycke (tidigare i samma kapitel):


Den tredje meningen är ett enkelt konstaterande att Sam inte varit över floden tidigare. Det säger något om hobernas resvanor, hemkärlek och kanske även något om den sociala strukturen i Fylke. Men vad säger det här om Sam. Jo, det görs det ingen hemlighet av i de följande meningarna! Det här är ett slags spegelvänd bild av stycket om Fatty, eller tvärtom. Och just det, det står naturligtvis "before". Den sista meningen har även den ett slags motsvarighet i stycket om Fatty. Så här kommer stackars Fatty igen:


Fatty karakteriseras direkt i den första meningen. Den andra meningen bara förstärker (och inbjuder till en jämförelse med Sam). Och så ska det ju vara här tycker jag. Inget om att nu har minsann Fatty "been over the Brandywine Bridge" för första gången (med ljudliga randalinska fanfarer i bakgrunden eller hur det nu var). Fatty har inte upplevt något nytt, och han vill inte göra det heller. Och så hade vi det där med Frodo och dennes tidigare lugna tillvaro som Sam för ett ögonblick dröjer vid. Jo, Fatty får bokstavligen ta över denne Frodos kläder och, tror alla, dennes stillsamma liv.

Jag vet inte riktigt hur jag ska börja...
Eller för den delen avsluta, innan den här tråden blir fetare än Fredegar, och längre än omvägen till färjan .
Klart vi är!
Jag har aldrig hävdat att de inte hade kunnat ta färjevägen, dvs ingenstans i texten står något som motbevisar alternativa vägar än bron. Men vi är inte överrens om att den slingriga lilla vägsnutten inte är något hinder. Det är bl a där jag tycker teorin blir mindre trolig. De hade även kunnat ta ett skepp i Grå hamnarna, tagit vägen förbi Odödliga landen, runt jorden och sedan traskat hela den långa vägen genom östra Midgård, över, under, söder- eller norrom Dimmiga bergen och på så sätt hamnat i Crickhollow (fast då hade de kommit försent).

Anledningen till att jag diskuterar det här har aldrig varit att jag ogillar eller underkänner färjevägen, utan för att alternativet - brovägen - underkänns av andra. Vilket jag inte förstår. Vi lär ju aldrig få veta hur Tolkien tänkte sig det hela. Jag menar bara att enligt mig finns det ingenting i texten som gör det omöjligt att vara brovägist. I ditt (Ohlmarxistens) senaste inlägg gör du en jämförelse med Sams färd över floden, och där använder Tolkien ordet "before". Det säger i princip ingenting om fallet Fredegar, utan beskriver bara att Sam, till skillnad från Frodo, Merry och Pippin aldrig tidigare korsat floden - högst oidiomatiskt! -, och funkar inte riktigt som bevis för nånting. Ja, och således kommer vi till idiomet:

Det gör det även möjligt att han har tagit färjan, simmat, flugit, eller hur som helst tagit sig över. Poängen är att uttrycket struntar i hur Fredegar tog sig över 24 september. Som idiom beskriver det att han aldrig varit utsocknes. Det är m a o ingen vägbeskrivning. Han har bara inte varit bortom bron, rent idiomatiskt, även om han kanske tog sig dit via bron rent praktiskt.

Förövrigt tycker jag det finns en intressant detalj till med idiomet, vilket jag har berört tidigare. Tolkien väljer det vagare "been over", istället för det som färjvägisterna läser in: "crossed" eller "walked over". Med "crossed" eller "walket over" hade ju saken varit svårare att invända emot. Fredegar gick inte över bron!

Med "been over", hjälper Tolkien (enligt mitt synsätt) läsaren att slippa fundera på resväg. Han kan ha tagit vägen över bron, poängen är att, trots att han bevisligen är på andra sidan just nu, så är han ingen på-andra-sidan-bron-hobbit, normalt sett.

I min översättning blev just översättningen (och det många år innan jag visste att det skulle vålla bryderier): "men han hade aldrig varit på andra sidan Brännevinsbron". Det hade kanske även kunnat översättas med "bortom", men absolut inte med "gått över" eller "tagit sig över".

Men, bortsett det logiska med att ta bron, ur alla hänseenden (bortsett Ohlmarxistens kluriga tanke att de kanske bevistade Gyllene abborren), har jag nog även uteslutit just färjan pga Tolkiens tydliga förklaringar om vad hobbitar anser om att färdas på vatten, med undantag av Bucklanders:Och Fredegar är inte en Bucklander. Långt därifrån. Trots att han bor så nära Buckland, beskrivs han på flera ställen som högst olik dem, bl a med "never been over"-meningen, men även i sin icke Buckländska skräck för Gamla skogen, osv.

Det var en rent intuitiv reaktion från mig, att ifrågasätta just färjeteorin, även av båtfobiskälet. Och den intuitionen finns kvar. Jag tror det helt enkelt inte. Tycker det är en kul, men något krystad idé, som snarare tar hänsyn till att förklara varför Tolkien inte skrev "before", än till hur en hobbitflytt från Hobbiton torde gå till även av praktiska skäl.
Nej, även om de faktiskt bevistade Gyllene abborren, skulle nog Fredegar ha motsatt sig färjevägen som allternativ, oavsett hur mycket Merry försäkrade honom om hur säker den är, och hellre färdats omvägen tillbaka via bron.

Eller, för att sammanfatta:
Vägen över bron är kort och enkel.
Vägen via färjan är längre och krångligare.
Vägen över med färja är hobbitar skeptiska till, och uppfattas inte som normalt.
Fredegar beskrivs som en som aldrig varit bortom/på andra sidan bron (just när han tillfälligtvis, och därmed "för ovanlighetens skull" är det).
Ingenstans står det hur han tog sig över, men det enda som sägs om flyttlassen är att de tog brovägen.

Gå inte över ån efter vatten…

Åter en gång, nej! Vägarna är uppenbarligen ungefär lika långa. Det handlar mest om vilken sida av floden man färdas på. Det räcker med en snabb titt på någon Fylkeskarta för att konstatera det! Okej, är du med nu?

Brovägist, färjvägist. Okej …

De centrala frågorna i diskussionen är vägfrågan, adverbfrågan och idiomfrågan. Dessutom finns det en övergripande och av de andra (som det verkar) oberoende fråga: blunderfrågan. Den sistnämnda hör dock bättre hemma i blundertråden (och berörs endast parentetiskt nedan).

I vägfrågan är kontrahenterna uppdelade i två läger: brovägister och färjevägister (även kallade färjvägister). Som en undergrupp till färjevägisterna skulle man kunna räkna stockisterna. Brovägisterna menar att Merrys kärra tog vägen över Vinflodsbron. Färjevägisterna menar att kärran tog vägen över Bockeby färjeläge. Stockisterna menar att kärrran tog Stocke väg och sedan fortsatte till färjeläget.

I adverbfrågan kan vi likaså urskilja två läger: beforister och antibeforister. Beforisterna anser att den konkreta förekomsten i LotR av idiomet "never been over the Brandywine Bridge" innehåller ett underförstått "before". (De kan dock skilja sig åt i frågan om detta är en blunder eller inte.) Antibeforisterna menar att det här inte finns något underförstått "before".

I idiomfrågan finns det tre läger: fylkister, liberalfylkister och flodister. Fylkisterna menar att "never been over the Brandywine Bridge" betyder att man aldrig har varit utanför Fylke i strikt mening. Liberalfylkisterna menar att det avgörande inte är om man varit utanför Fylke i denna formella mening. De menar att man fortfarande "never been over the Brandywine Bridge" om man till exempel tar sig över Vinflodsbron för att direkt ta till höger mot Bockrike. Flodisterna menar att "never been over the Brandywine Bridge" betyder att man aldrig varit över Vinfloden. Inom de olika lägren kan de även finnas olika fraktioner, till exempel menar en del fylkister (nyfylkisterna), att Fylke även innefattar en bit bortom bron, vilket innebär att de, fastän de ideologiskt är fylkister, i en av de större stridsfrågorna i sak är överens med liberalfylkisterna. Dessutom kan man urskilja en fjärde grupp: literalister, som menar att frasen inte är något idiom utan betyder precis vad den säger.

Dessa tre frågor är inte oberoende av varandra, till exempel kan en antibeforist inte vara flodist.

Själv känner jag mig kanske närmast som övertygad antibeforist, fylkist och motvillig färjevägist. Kamelen har jag uppfattat som övertygad brovägist, och dessutom som antibeforist och liberalfylkist (eller nyfylkist). Randalin har jag uppfattat som brovägist, beforist och flodist.

Men åter till stackars Fatty! En av Tolkiens styrkor (för att inte säga hans främsta styrka) som stilist är hans förmåga att elegant strukturera ett stycke. Låt mig presentera Fatty flegmatikern, ett drama i tre akter!


Akt 1. Fatty har ingen önskan att lämna Fylke.
Akt 2. Fatty har aldrig lämnat Fylke, trots att han har växt upp nära gränsen.
Akt 3. Fattys uppgift är att stanna i Fylke.

Randalin försöker i sin uppsättning sig på följande tolkning:

Akt 2. Fatty har för första gången i sitt liv passerat den stora floden (fanfar)!

Men detta förvandlar en sann liten pärla till kattpiss, vilket visar att beforismen på estetiska grunder är ohållbar. (Jämför även med systerdramat Sam äventyraren.)

Som antibeforist finns det sedan egentligen bara två möjligheter, antingen är man fylkist och färejevägist eller så är man brovägist och liberalfylkist (eller nyfylkist). Jag skulle egentligen vilja vara fylkist och brovägist. Problemet är bara att den kombinationen inte går ihop rent logiskt, om man är antibeforist. Så därför lutar jag närmast åt kombinationen fylkist och färjevägist, men jag är frestad att inte ta ställning utan bara konstatera att antingen är det som brovägisterna och liberalfylkisterna hävdar eller så är det som fylkisterna och färjevägisterna hävdar. Vilka som har rätt framgår inte av texten. Och estetiskt kan det kanske kvitta.

PS. Kattpiss!!!? Tack för den du...

Din översättning är till skillnad från Anderssons åtminstone inte dränkt i detta kattpiss, om jag förstått rätt. Och Andersson, den skälmen, har förutom att lägga till ett "tidigare" i dramat om Fatty (s. 144) även strukit ett "tidigare" i systerdramat om Sam (s. 133), där det ur dramatisk synvinkel är synnerligen motiverat. Ohlmarks (s. 139, s. 129) är trogen originalet.

Självklart inte! Den är förmodligen den bästa tolkningen av The Lord of the Rings i svensk språkdräkt som någonsin har gjorts.

Och din (Ohlmarxisten) utläggning om de fraktionerade sekterna rörande Fattys/Bullens/Knubbes/Trindes/Fetknoppens turande över Brännvinsfloden torde vara ett av det här forumets bästa inlägg.

Om detta forum läggs ner nån gång, och man av historiska/arkeologiska skäl vill bevara ett enda inlägg, hoppas jag att det blir just detta!
(Men det blir säkert nått trööökigt om Riftedal, Dyrgripen eller Kofferdisecksta-Baggersecker)

Och jag misstänker att utläggningen bidrog till ökad polarisering, så att vi i sakfrågan nu befinner oss ännu längre ifrån varandra. Men desto större anledning för mig att köra ett par färjevägsargument till.


Den är ju tämligen kort. Möjligen är den något längre än jag tidigare angav, men det beror nog i så fall mest på att den enligt beprövat mönster lagts så att den slingrar sig fram och tillbaka för att bli mindre brant! Tolkien gjorde faktiskt en skiss av färjeläget, som du kanske har sett. Själva den slingrande vägsnutten är visserligen väldigt svagt skissad, men man ser den ändå från västsidan. Och den påminner åtminstone vad gäller slingerformen (men kanske inte i övrigt) en hel del om vägen upp till Kullen så som Tolkien framställde den på en tidig skiss. Och du är ju hursomhelst med på att vägsnutten ska fungera för person- och varutransporter i närområdet. Så vägsnutten kan (av den anledningen om inte annat) rimligen inte vara något större hinder.


Ja, där har du en bra fråga. Jag undrar om Tolkien verkligen tänkte igenom det där. "Thank goodness you don't keep any boats on the west-bank!", säger ju Frodo till och med. Men det är kanske en övertolkning att det betyder att precis alla båtar i regel alltid hade sin plats på östsidan. En rimlig anordning vore ju annars att man (åtminstone dagtid) hade en mindre eka eller något sådant på västsidan för att kunna komma över och hämta färjan när den ligger på östsidan. Eller kanske fanns det en färjkarl på östsidan vid vissa bestämda tider. I det aktuella fallet kan man även tänka sig att Merry hade låtit skicka bud med någon av godskärrorna om att bli mött vid en bestämd tid, om det nu inte var ordnat på något fiffigare vis.