Tolkiens Arda – Sveriges stora Tolkienforum

Tja, det är ju det det betyder i alla fall. Men helst skulle man ju göra som Tolkien, dvs ta ett forntida uttryck och modernisera det. Jag har tyvärr inte den blekaste aning om vad "förnyad" kan ha hetat på fornsvenska.

Ohlmarks har gissningsvis i sedvanlig stil helt enkelt läst slarvigt och tyckt att det stod Endnew. Men säker kan man ju aldrig vara, han kunde säkert fornsvenska och kan kanske rentav ha haft på fötterna. Han har ju överraskat förr, den gode Åke...

Edit: När jag bläddrar i en fornengelsk ordbok får jag intrycket att förstavelsen ed- är en direkt motsvarighet till re- i modern engelska. ed- inleder även de fornengelska orden för t ex:

"repayment" - edgift
"reversal" - edhwyrft
"return" - edwendan
"reproach" - edwit

re- betyder ju "åter", så en äldre variant av det ordet, kanske? Théoden Atterny, hur låter det?

Det låter bättre än Ändny iallafall.

Ur Ohlmarks tolkienlexikon.

Då hade jag fel.

Islänningarna använder fortfarande thjod för folk.

Intressant, tack Ohlmarxisten!

Här verkar Ohlmarks ha snurrat till det ganska friskt. Först, på uppslagsordet Théoden, sätter han ett 'n' inom parentes i namnet, E(n)dnew, förmodligen för att i efterhand försöka rättfärdiga sin översättning. Men på uppslagsordet Ändny har han redan glömt bort vad han skrivit tidigare och säger uttryckligen att det inte skall vara något 'n', "ej endnew". Och så har han dessutom blandat in "lycka" i översättningen, något som åtminstone jag inte lyckats hitta något stöd för; ednew verkar helt enkelt betyda "förnyad".

Hur som helst kvarstår väl faktum att "Ändny" är en felöversättning.

Ändny är inte en så tokig översättning av Ednew med tanke på förnyad. Iallafall inte med Ohlmarxistiska mått mätt. För att något ska förnyas kan man hävda att något även måste sluta (Änd). Därefter kommer alltså något nytt (ny). Tillsammans blir det alltså Ändny.

Översättningen är rätt tokig men själv kan jag acceptera den, speciellt med tanke på vem som ligger bakom den.

Återny låter väl som den mest rätta översättningen? Många intressanta uppgifter som kommit fram här. Undrar hur Erik kommer att göra?

BoLT innehåller texter som vid tiden för skrivandet av LotR var övergivna. De texter om andra åldern som var aktuella då LotR skrevs är de i Silmarillion. Här beskrivs inte dödandet av mer än två balroger; av Ecthelion och Glorfindel vid Gondolins fall. Båda dessa alver dog själva i kampen, precis som Gandalf. Det finns alltså inte belägg för att någon någonsin har kämpat mot en balrog och överlevt.

Nämnas bör att balroger sannolikt dödades då Valar anföll Morgoth i slutet av första åldern, men Valar är betydligt mäktigare än alver och en maia i människokropp (Gandalf). Balroger är maiar, alltså av samma typ som Gandalf och Sauron. Olika maiar kan dock vara olika mäktiga.

Feanor skrev:

Skulle gjärna vilja se det citat som bevisar det!

Ok, kanske inte alla balrogs men minst två och med största sannolikhet många fler. Från "Of the Return of the Noldor":

Att du tror att det med största sannorlikhet var många fler beror antagligen på att du vill att det skall vara så. Men jag håller med om att det faktiskt kan ha varit fler!

Det bör kanske också påpekas, att Feanor inte kämpade ensam!

Det kan väl aldrig vara så att berättelserna från den första åldern till stor del är mythistoria?

Men Ohlmarks är inte ensam om att blanda in "lycka".