Tolkiens Arda – Sveriges stora Tolkienforum

Hoppas nu inte denna redan finns.

Har någon mer än jag varit inne på aftonbladet.se nyss? Där kan man rösta om man är Tolkienfreak eller inte. 31% har svarat att dom är det!! Själv tror jag ju inte att den siffran är att lite på det minsta. Hur många av dem tror ni har läst mer än LOTR och möjligtvis Bilbo? Om man inte läst fler böcker kan man knappast kalla sig Tolkienfreak! Det finns säkert många av dom som inte ens läst böckerna!

finns en annan möjlighet. de felsta som röstar för reda på omröstningen på sådana här platser och är därför tolkienfreaks?

Tror inte det bara är tolkienfreak som går in för att läsa om rotk. Sen var det runt 27000 som röstade.

En jag känner trodde verkligen att det var filmen som kom först, och sedan böckerna
Och ett par andra kallar sig Tolkienfreaks efter att ha sett FotR och TTT på bio....

arghhhhh!

ah må Morgoth ta dem.

(speciellt den som trode filmen kom först... *ryser*)

One film to rule them all, one film to find them,
One film to bring them all and in the darkness bind them

vem trodde det?

Aslak håller med dig.

Men det är väl bra om folk blir "Tolkienfreaks" efter att ha sett filmerna?

Vad gör att man får kalla sig för "Tolkiensfreak"? Ska man ha läst silmarillion 137 gånger, härskarringen på minst tre språk, alla olika versioner av Bilbo samt samtliga böcker i HOME och alla brev i Letters?

Räcker det inte med att man gillar det man har varit med om (bok eller film) och att man är sugen på mer?

Man ska ha läst åtminstone LotR. Då filmerna endast är en torftig tolkning av Tolkien så tycker inte Jag att man kan kalla sig Tolkienfreak efter att ha sett dem. Och definitivt inte innan man har sett alla filmerna.

Håller med Johan helt och Aslak någorlunda.

Ur Norstedts "Nyordsboken":

"freak -en, -ar [fri:k] person som är omåttligt intresserad av ngt, fanatiker, fantast.
1980-talet
* Jag går på operan då och då, men jag är ingen freak som min bror [...]. Expr 19/9 1990
* Av eng. freak med samma betydelse; da. freak; no. freak, frik.
> Bakelsefreak, datafreak, hälsofreak, känslofreak, matfreak, nyhetsfreak, teaterfreak, videofreak"

Personligen har jag invändningar mot Norstedts definition. Om intresset för något skall vara "omåttligt" försvinner ordets positiva värde, för åtminstone upplever jag att ordet kan ha antingen en positiv eller negativ innebörd beroende på sammanhang. Om det krävs ett "omåttligt" intresse för att någon skall kallas eller själv kalla sig "freak" gör jag genast associationer till ord som besatthet, galenskap, mani. Ingen vill väl kallas Tolkien-idiot?

"Oerhört intresserad av" kan jag gå med på.

/Micke - Webbfreak 3-15 timmar om dygnet

Ja, man kan väl kanske inte kalla sig Tolkienfreak när man sett filmerna. Det är som att kalla sig Beatlesfreak efter att ha hört en cover på Yesterday. Härskarringenfreak, eller Peter Jacksonfreak, kan man kalla sig om man sett filmerna, men inte Tolkienfreak, då man faktiskt inte sett något matrial av Tolkien, utan av en som har tolkat honom.

Men visst, om en som bara sett filmerna vill kalla sig Tolkienfreak, så gör det mig inget.

Jag kan inte tänka mig att avsikten med de så kallade "röstningarna" i aftonbladet.se är att de skall ge något seriöst resultat. Det kunskaper jag har i journalistiskt och statistiskt arbete säger mig att de i allmänhet är vansinnigt placerade, inte ger någon möjlighet till något nyanserat svar (Ja eller Nej) och har så ledande eller luddiga formuleringar att de snarare är att se som någon sjuk form av interaktiv underhållning.

Röstningarna ger mig i bästa fall ett gott skratt.

Rätta mig om jag har fel, men brukar inte röstningarna på aftonbladet.se se ut i stil med:

(Artikel)
Bosse Ringholm höjer skatten med 2450% nästa år!
Bla bla bla...

(Röstning, i direkt anslutning till artikeln)
Tycker du att Sverige har för hög skatt?
( ) Ja, den är bajs
( ) Nej, den är lagom

Eller?

Håller med, men det är sådant man får stå ut med. Man kan berätta för dem att de inte alls är Tolkienfreaks och motivera varför. Om de fortsätter hävda att de är Tolkienfreaks enbart för att de sett FOTR och TTT är det lika bra att ge upp.

Det ser ut som om jag kämpar en ensam strid här

Måste man ha läst LOTR för att inte se verket "genom någon annas filter" s.a.s., måste man ju läsa dem på original. Ohlmarks översättning är lite si och så när det gäller "sanningen".

Räcker det inte med att man gillar det man sett, och att man vill ta reda på mer? Och att man diskuterar och har synpunkter? Är det intresset eller kunskapsnivån som avgör om man är ett freak eller ej?

Om man ska ha en kunskapsnivå om verken som sådana, och vara insatt i dem, så räcker det kanske inte med att läsa LOTR, eftersom en del, även i den senaste engelska revisionen, inte stämmer med de senaste tankarna Tolien hade. Då måste man ha läst alla volymerna i HOME också, och Letters. Och då är det inte så många som kan kalla sig Tolkienfreaks, inte ens på det här forumet.

de finns väl grader av freakighet/nördighet (ja jag tillhör kontinumet som ser nörd som en komplimang).

(föresten varför var välidgt välidgt många i kön långhåriga för, ungefär likadan fråga...)